ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5527/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                              Коренева А.О.,

при секретарі                                         Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Садівничого товариства «Агрохімік»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовом про стягнення з Садівничого товариства «Агрохімік» заборгованості зі сплати комунального податку на суму 170 грн. Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне подання податкового розрахунку комунального податку за І квартал 2009р. Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання про слухання справи в письмовому проваджені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка повідомлення направлені відповідачу на адресу: 53282, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, селище Кам’янське, яка зазначена в Єдиному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців. Відповідно до ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Садівниче товариство «Агрохімік», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Нікопольської ОДПІ.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок майна відповідача в рахунок погашення податкового боргу. Право податкового органу на звернення до суду з відповідним позовом передбачено п.11  ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

За матеріалами справи позивачем встановлений факт порушення відповідачем термінів подання податкової звітності, а саме податкового розрахунку комунального податку за І квартал 2009 р., що закріплено в акті про порушення податкового законодавства від 16.02.10 №224/153.23361611, зі змісту якого вбачається, що податковий розрахунок комунального податку за І квартал в порушення Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» та п.3 Положення про комунальний податок,затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 11.07.03 №119/7-ХХХІУ, фактично поданий відповідачем 10.08.09, в той час як термін подання такого розрахунку - 12.05.09.

Згідно зі пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) позивачем до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн. Відповідне рішення від 26.02.10 № 0000621530/0/7816 отримано керівником відповідача 26.02.10, про що свідчить його підпис на корінці рішення (а.с.10).

Суд відмічає, що оскільки податкове повідомлення - рішення було винесено з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону, то його оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. За змістом пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника  податків вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків   податкового   повідомлення, за винятком випадків, коли платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 26.02.10 № 0000621530/0/7816 в адміністративному або судовому порядку або сплати визначеної цим рішення суми до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача суми податкового боргу, яка складає 170 грн.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Садівничого товариства «Агрохімік» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з садівничого товариства «Агрохімік» (юридична адреса: 53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кам’янське, код ЄДРПОУ 23361611) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

А.О. Коренев