У Х В А Л А

19 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6444/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Коренева А.О.,  

при секретарі судового засідання –Литвин Ю.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечиною постанову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечиною постанову.

До судового засідання 22.06.11 позивач не прибув, направив до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням представника Бабаніна Т.І. до м.Києва для прийняття участі у судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України.

Про дату, час та місце нового судового засідання, яке було призначено судом на 05.07.11 о 09:30год., позивач був сповіщений шляхом направлення на його адресу засобами поштового зв’язку повістки про виклик. До судового засідання 05.07.11 позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

          Про дату, час та місце нового судового засідання, яке було призначено судом на 19.07.11 о 14:00 год., позивач був сповіщений шляхом направлення на його адресу телефонограми. Проте, до судового засідання 19.07.11 уповноважений представник позивача не з’явився, направив до суду клопотання про визнання причини неявки представника позивача Борисенко А.О. поважною та відкладення слухання справи у зв’язку із його знаходження у відпустці.

          Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

          З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

          Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання. Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття в судове засідання позивача, суд виходить з того, що поважною може вважатись така причина через яку особа не мала реальну можливість прибути в судове засідання. Враховуючи, що, як вбачається із заявлених клопотань, позивач має як найменш двох представників (Бабаніна Т.І. та Борисенко А.О), суд робить висновок, що він мав реальну можливість направити в судове засідання іншого представник як 22.06.11 так і 19.07.11. За викладених обставин суд не визнає причини неявки позивача поважними. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача ним до суду не направлена.

          Відтак, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України та положень ч.3 ст.128 КАС України, позовну заяву Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, належить залишити без розгляду.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечиною постанову – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя                        А.О. Коренев