ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5986/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання –Литвин Ю.Ю.
за участю:
представників позивача –Штанкевич С.В., Парубця Є.О., Шевченко С.В.
представника відповідача - Селезньова М.О.,
представника третьої особи ТОВ «Славутич»- Галушка В.В.,
представника третьої особи ППА «Борисфен»- Журавської Л.Ф.,
представника третьої особи Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»- Нікольченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за позовом Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 3-ті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», Приватне підприємство Агрофірма «Борисфен», Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 26.04.11 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.11 №2а-6307/08/0470, постанови від 11.05.11 про виправлення граматичної помилки, допущеної у постанові від 26.04.11, про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-6307/08/0470 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст оскаржуваних постанов не відповідає резолютивній частині виконавчого листа по адміністративній справі №2а-6307/08/0470 від 07.04.11. Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець Селезньов М.О. в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиву на позов, та зазначив, що оскаржувані постанови прийняті ним на підставі виконавчого листа №2а-6307/08/0470, виданого 07.04.11 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та за своїм змістом відповідають змісту та сенсу рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.09 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.11, яким скасовано державну реєстрацію 95 договорів оренди. Оскільки дії відповідача щодо прийняття до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчинення заходів, скерованих на належне виконання вимог виконавчого листа суду по справі №2а-6307/08/0470 від 07.01.11, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, просив суд відмовити у задоволені позову.
Представник третьої особи, ПП Агрофірма «Борисфен», в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги Відділу Держкомзему у Томаківському районі, зазначивши, що оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем з перевищенням наданих законом повноважень, оскільки не відповідають тому виконавчому документу на підставі якого вони виносились.
Представник третьої особи ТОВ «Славутич» в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача та зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», в задоволені позовних вимог просила відмовити.
В ході судового розгляду справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи, що первісно стороною виконавчого провадження була Дніпропетровська регіональна філію ДП «Центр ДЗК» з відповідними правами та обов’язками, суд задовольнив клопотання позивача та ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську регіональну філію ДП «Центр ДЗК», яку було замінено на Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровській області. Представник ДП «Центр ДЗК» в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.
Вислухавши представників сторін та третіх осіб, вивчивши доводи позову, заперечень проти нього та письмових пояснень, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За матеріалами справи публічно-правовий спір виник у правовідносинах з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме ухвали суду від 01.04.11, винесеної по справі №2а-6307/08/0470, а також прийняття відповідачем Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.11 (а.с. 10-11) на підставі виконавчого листа суду від 07.04.11, виданого за означеною ухвалою суду, та Постанови про виправлення граматичної помилки від 11.05.11 (а.с.8-9).
Судом встановлено, що після набрання Ухвалою суду від 01.04.11 по справі №2а-6307/08/0470 законної сили Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.04.11 виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а-6307/08/0470 (а.с.12-13). На підставі виконавчого листа, за заявою ТОВ «Славутич» (а.с.45) головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.11, за змістом якої Відділу Держкомзему у Томаківському районі постановлено, зокрема, належним чином виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-6307/08/0470 від 07.04.11 та поновити державну реєстрацію 95 договорів оренди за ТОВ «Славутич», у семиденний термін з моменту отримання даної постанови (п.2 Постанови, а.с.10).
11.05.11, з огляду на положення ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Селезньова М.О. прийнята Постанова, якою виправлена допущена в п.2 Постанови від 26.04.11 граматична помилка та п.2 викладений у наступній редакції: «Визнати дій Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області по поновленню державної реєстрації 95 договорів оренди ПП «АФ «Борисфен» противоправними та запропонувати відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити порушені права та належним чином виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-6307/08/0470 від 07.04.11»
Перевіряючи правомірність та законність зазначених постанов, виданих в рамках виконавчого провадження, суд зауважує на наступному.
Правовідносини з приводу примусового виконання рішень унормовані Законом України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями, далі – Закон №606), відповідно до положень якого примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу», а також Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Мінюста від 15.12.1999, № 74/5, зареєстрованою в Мінюсті 15.12.99 №865/4158 (із змінами та доповненнями, далі - Інструкція), розробленою на виконання Закону №606, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.11, прийнятої у справі №2а-6307/08/0470 за позовом ТОВ «Славутич» до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельним ресурсам», третя особа прокуратура Дніпропетровської області, про визнання дій противоправними, сторона виконавчого провадження – Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» замінена на відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що за постановою від 19.01.09 по справі № 2а-6307/08/0470, яка набрала законної сили 20.12.10, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання дій щодо поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ПП АФ «Болрисфен» противоправними – задоволений, дії Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» по поновленню реєстрації 95 договорів оренди ПП АФ «Борисфен» визнані противоправними, стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Славутич» 3грн.40 коп. судового збору.
Враховуючи зміст Постанови суду від 19.01.01 та ухвалу суду від 01.04.11, з огляду на положення ст.258 КАС України, відповідно до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, має бути виданий виконавчий лист, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.04.11 був виданий виконавчий лист по справі №2а-6307/08/0470, в якому замість Дніпропетровської регіональної філія ДП «Центр ДЗК» стороною виконавчого провадження визначений відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.
Суд відмічає, що питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані положеннями ст.264 КАС України, ст.8 Закону №606, п.2.1.3 Інструкції.
За змістом положень означених норм у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Згідно з п.2.1.3 Інструкції державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1) про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до положень Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на наведені приписи законодавчих актів, відповідач – суб’єкт владних повноважень, діючи у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом, мав на підставі виконавчого листа, виданого судом 07.04.11 по справі №2а-6307/08/0470, винести Постанову про заміну сторони її правонаступником за формою. Визначеною Додатком 1 до Інструкції. Доказів прийняття такої постанови представником відповідача не надано, натомість останнім зазначено, що на підставі виконавчого листа по справі №2а-6307/08/0470, виданого судом 07.04.11, ним винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.11 та постанова від 11.05.11, якою виправлена граматична помилка, допущена в постанові від 26.04.11.
Щодо аргументів позивача та третьої особи ПП «АФ «Борисфен», які полягають у невідповідності змісту оскаржуваних Постанов органу виконавчої служби змісту резолютивної частині рішення суд від 19.01.09, з урахуванням ухвали суду від 01.04.11, суд вважає їх доречними та важливим.
Так, відповідно до ст.19 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. Згідно зі ст.17 Закону №606 до виконавчого документу, на підставі якого здійснюється примусове виконання, відноситься, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Вимоги до виконавчого документа, в тому числі до виконавчого листа, визначаються положеннями ст.18 Закону №606. Так, у виконавчому документі має бути зазначено - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; - дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача
та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судовим оглядом виконавчого листа, на підставі якого була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.11, а також рішень, на виконання яких такий виконавчий лист був виданий, встановлена його відповідність наведеним вище вимогам. Резолютивна частина рішення, зазначена у виконавчому листі, відповідає за своїм змістом резолютивній частині Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.09, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.11.
Аналіз норм Закону №606 та Інструкції дає підстави вважати, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказується про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, тобто державний виконавець має вказати боржнику на вчинення тих дій, які останнього зобов’язано вчинити рішенням суду.
Зміст резолютивної частини рішення суду від 19.01.09, з урахуванням ухвали суду від 01.04.11, у зв’язку із виконанням якої виникли спірні правовідносини, наведений судом вище. За змістом оскаржуваної Постанови відповідача від 26.04.11 Відділу Держкомзему у Томаківському районі постановлено належним чином виконати вимоги виконавчого листа суду від 07.04.11 та поновити реєстрацію 95 договорів оренди за ТОВ «Славутич». За змістом Постанови відповідача від 11.05.11, якою виправлена граматична помилка в Постанові від 26.04.11, відділу Держкомзему запропоновано поновити порушені права та належним чином виконати вимоги виконавчого листва суду від 07.04.11.
Суд зауважує, що судовими рішеннями від 19.01.09 та від 01.04.11 ані Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», ані його Позивача, яким замінено ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» не зобов’язано вчинити будь-яких дій. Крім того, як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.09 про роз’яснення судового рішення від 19.01.09 (а.с.73), суд, вирішивши питання щодо правомірності дій ДРФ ДП «Центр ДЗК», не перебрав на себе повноважень щодо скасування або поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди за тим чи іншим підприємством, та залишив вирішення зазначеного питання на розсуд ДРФ ДП «Центр ДЗК» (а.с74).
Викладене спростовує доводи відповідача з приводу того, що формулювання змісту оскаржуваних Постанов відповідає рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.09, яким, на думку відповідача, скасовано державну реєстрацію 95 договорів оренди, та свідчить про самостійне взяття на себе повноважень щодо вирішення питання реєстрації договорів оренди, що є неприпустимим та вказує на перевищення наданих законом повноважень та допущення свавільного тлумачення рішення суду. Таким чином, оскільки в судовому рішенні від 19.01.09, яке залишилось в силі ухвалою суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.10, не йдеться про скасування державної реєстрації 95 договорів оренди, не зобов’язується поновити реєстрацію 95 договорів оренди за ТОВ «Славутич», пояснення відповідача оцінюються судом критично, а покликання позивача визнаються судом такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, виходячи з правил ч.3 ст.2 КАС України, які мають бути застосовані до рішень суб’єктів владних повноважень, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних Постанов від 26.04.11 та від 11.05.11 вимозі щодо прийняття рішень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України, вимозі щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вимозі щодо безсторонності та добросовісності рішення суб’єкта владних понова день у сфері адміністрування. Відтак Постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.11 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.11 №2а-6307/08/0470 та Постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.05.11 про виправлення граматичної помилки, допущеної у постанові від 26.04.11 підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині визнання виконавчого листа по справі №2а-6307/08/0470 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що він за своїм змістом відповідає вимогам до виконавчих документів, наведеним в ст.18 Законі №606, виданий за рішенням, яке набрала законної сили. В ході розгляду справи не встановлено підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відтак позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровській області задовольнити частково.
Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.11 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.11 №2а-6307/08/0470 та постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.05.11 про виправлення граматичної помилки, допущеної у постанові від 26.04.11 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.04.11 №2а-6307/08/0470.
В іншій частині вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 20.07.11
Суддя
А.О. Коренев