АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 711 2006 року Головуючий у 1 інстанції Черненко В.О.
Категорія ст.367 ч.2 КК Доповідач Охріменко I.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
05 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Охріменко І.К., Тапала Г.К.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від 07 червня 2006 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, з вищою освітою, прожи ваючий АДРЕСА_1, раніше не судимий засуджений за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах всіх форм власності на термін 3 роки.
На підставі ст..ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання, роботи та періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 залишений попередній-підписка про невиїзд.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілих: ОСОБА_4 3456 грн., ОСОБА_8-о грн., ОСОБА_9 -1111 грн., ОСОБА_10 -988 грн., ОСОБА_11 -170 грн., ОСОБА_12 -2278 грн., ОСОБА_13 -525 грн., ОСОБА_14 -695 грн., ОСОБА_15 -251 грн., ОСОБА_16 -3806 грн., ОСОБА_3 -4225 грн., ОСОБА_5 -1430 грн., ОСОБА_7 -615 грн., ОСОБА_6 -180 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи головою ліквідаційної комісії КСП «Промінь», яке припинило свою діяльність 01.04.2000 року, за рішенням загальних зборів членів даного товариства від 28.03.2000 року, на якого згідно ст..25 Закону України від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено здійснення повноважень по прийому до свого відання майна, вжиттю заходів по забезпеченню його збереження, виконання функцій з управління та розпорядження майном, проведення оцінки та інвентаризації майна, очолення ліквідаційної комісії, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів щодо проведення інвентаризаційного опису, прийому та збереження майна КСП «Промінь», яке залишилося після закінчення договору оренди цілісного майнового комплексу з фермерським господарством «ТОМ», чим своєю бездіяльністю завдав збитків пайщикам КСП «Промінь» в розмірі вартості їх майнових паїв, а саме: ОСОБА_17 -525 грн., ОСОБА_18 -1400 грн., ОСОБА_9 -1111 грн., ОСОБА_11 -170 грн. ОСОБА_19 -4225 грн., ОСОБА_12 -2278 грн., ОСОБА_15 -251 грн., ОСОБА_14 -695 грн., ОСОБА_20 -462 грн., ОСОБА_6 -1430 грн., ОСОБА_21 -40 грн., ОСОБА_16 -3806 грн., ОСОБА_22 -988 грн., ОСОБА_8 -130 грн.. ОСОБА_4-3456 грн., ОСОБА_23 -298 грн.,ОСОБА_24 -2524 грн., ОСОБА_6 -180 грн., ОСОБА_7-615 грн., а всього на суму 24585 грн., що спричинило тяжкі наслідки пайщикам КСП «Промінь».
В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. В обгрунтування своєї апеляції захисник посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вирок, на думку апелянта, є незаконним та необгрунтованим. При цьому, захисник зазначає про те, що частина пайщиків КСП «Промінь» передала свої паї ОСОБА_4, а частина - ОСОБА_25, ігноруючи рішення загальних зборів про продаж цілісного майнового комплексу даного товариства. З цього приводу у суді неодноразово вирішувалися спори, які мали цивільно-правовий характер. Під час досудового слідства вищезазначені особи не визнані потерпілими та не допитані по суті спричинених їм збитків.
Крім того, захисник посилається на те, що суд ігнорував докази про те, що ОСОБА_4, беручи раніше в оренду майно КСП, не повернув його, не передав його належним чином в КСП, не приймав ніяких мір до його збереження, частина якого в даний час знаходиться у ОСОБА_4 та у ОСОБА_25. На неодноразові звернення ОСОБА_4 не передав вказане майно пайщикам КСП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, а всі зазначені в справі обставини повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, підтримавших апеляцію., пояснення' потерпілих про залишення вироку без змін, міркування прокурора, вважаючої вирок законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції, а саме скасування даного вироку та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з таких підстав.
Згідно ст..22 КПК України, прокурор , слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.
Ці вимоги Закону органом досудового слідства виконані не були. Суд першої інстанції постановив вирок, пославшись на докази, які не грунтуються на матеріалах справи, підлягають додатковій перевірці, яка може бути проведена лише в ході додаткового розслідування.
Так, дана кримінальна справа порушена за фактом зловживання посадовими особами КСП «Промінь» своїм службовим становищем при реалізації пайового майна цього товариства.
Як встановлено під час досудового слідства та в судовому засіданні, починаючи з 1998 року майно КСП «Промінь» передавалося ОСОБА_4, а потім ОСОБА_25, головою ліквідаційної комісії, крім ОСОБА_1, деякий час була за призначенням ліквідаційної комісії КСП ОСОБА_10. На даний час частина майна товариства перебуває у ОСОБА_4, а частина у ОСОБА_25, а документація по майну КСП, за свідченням засудженого ОСОБА_1 перебуває у ОСОБА_4.
Із змісту загальних зборів пайщиків КСП «Промінь», які неодноразово проводилися в 2000 році, звернень власників паїв товариства зі скаргами в різні інстанції, в тому числі і в прокуратуру Городищенського району вбачається про зловживання, на їх думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_25 під час користування ними майном КСП, та у зв'язку з цим спричинення пайщикам товариства матеріальної шкоди.
На даний час фактично не встановлено, яке майно КСП знаходиться у ОСОБА_4, яке у ОСОБА_25, а яке залишилося в самому товаристві. Проте, 06.10.2004 року орган досудового слідства безпідставно, без належної перевірки матеріали справи стосовно ОСОБА_25, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виділив в окреме провадження для додаткової перевірки, а натомість порушив кримінальну справу 24.09.2004 року стосовно ОСОБА_1, хоча роз'єднувати ці матеріали справи неможливо так як вони тісно взаємопов'язані між собою.
Колегія суддів вважає, що під час додаткового розслідування підлягають перевірці та встановленню причетності всіх осіб до спричинення матеріальної шкоди, якщо така має місце, власникам паїв КСП «Промінь».
Для цього необхідно встановити: яке майно вказаного товариства і коли передавалося в оренду ОСОБА_4, яке майно товариства після цього було повернуто і яким чином ОСОБА_4 назад в КСП, чи передавав він при цьому документацію на майно товариству, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яке майно КСП і яким чином передавалося ОСОБА_25, яке майно КСП «Промінь» в даний час знаходиться у ОСОБА_4, ОСОБА_25 чи інших осіб.
Якщо під час додаткового розслідування буде встановлено спричинення діями чи бездіяльністю окремих осіб матеріальної шкоди власникам паїв КСП «Промінь» то вказаним обставинам необхідно дати відповідну правову оцінку та прийняти відповідне рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задоволити частково. Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 7 червня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити , прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування для проведення додаткових слідчих дій, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.