Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -675 2006 року                      Головуючий у 1 інстанції Драник Н.П.

Категорія: скасування звільнення від        Доповідач Охріменко І.К

покарання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року           колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого                                     Щепоткіної В.В.

суддів                                               Охріменка І.К., Тапала Г.К.

з участю прокурора                             Гришанової Н.Д.

засудженого                                      ОСОБА_1

захисника                                           ОСОБА_2

розглянула матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2    в     інтересах     засудженого    ОСОБА_1    на постанову Придніпровського районного суду   м.Черкаси від    13.07..2006 року, якою стосовно:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 26.07. 2005 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням вимог ст..ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки скасовано   звільнення   від   відбування   покарання   з   випробуванням   та направленням його в    місця позбавлення волі строком на 3 роки, згідно вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2005 року

Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний у вигляді тримання під вартою, а строк відбування покарання визначений з моменту винесення постанови, тобто з 13.07.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровський районний підрозділ м. Черкаси кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд про скасування ОСОБА_1 звільнення його від покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі, мотивуючи це тим, що засуджений злісно ухиляється від відбування покарання, а саме не завжди з'являється на реєстрацію в органи міліції, без дозволу КВІ змінив постійне місце проживання, виїхав за межі м.Черкаси., на методи виховного впливу не реагує.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1  не виконує покладені на нього судом обов'язки, згідно вимог ст..76 КК України, без поважних причин не з'являється на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, без дозволу цих органів змінив своє місце проживання, а тому вважає за необхідне направити засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, вважаючи, що підстав для задоволення подання КВІ не має. В обґрунтування своєї апеляції захисник посилається на те, що ОСОБА_1  протягом випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з'являвся на реєстрацію в КВІ, проте не завжди там були на місці її працівники, а тому сама реєстрація не проводилася, зі свого місця проживання він виїжджав лише тимчасово по особистих справах, а тому підстав для скасування звільнення ОСОБА_1 від покарання не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, підтримавших апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню , а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо той не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_1 в період відбування покарання вчиняв які-небудь правопорушення, які б могли потягнути за собою адміністративні стягнення. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку.

Як орган кримінально-виконавчої системи так і суд без достатніх доказів вказали однією з' причин небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення його зміну місця проживання без повідомлення про це вказаного органу.

Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, він не змінював свого місця проживання, а лише тимчасово виїжджав за межі м.Черкаси, що не передбачено як обов'язок повідомляти про це органи кримінально-виконавчої системи, згідно ст..76 КК України, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 декілька разів не з'являвся на реєстрацію в Придніпровський районний підрозділ Черкаського MB КВІ, вказуючи на причини його неявки, у тому числі неможливості його залишення місця роботи.

Проте суд достатньо не вияснив під час судового розгляду поважність причин неявки засудженого на реєстрацію, а тому при новому розгляді матеріалів справи необхідно встановити по кожному епізоду неявки ОСОБА_1 на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.поважність причин такої неявки та достатність, на підставі цього зробити висновок про небажання засудженого стати на шлях виправлення та скасування звільнення його від відбування від покарання з випробуванням та направленням його в місця позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, колегія суддів вважає необхідним міру запобіжного заходу засудженому у вигляді тримання під вартою відмінити, звільнити його з-під варти із зали

суду.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1  задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відмінити, звільнити ОСОБА_1  з-під варти із зали суду.

І.К.Охріменко

Судді: підписи З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Черкаської області