Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -732 2006 року Головуючий у 1 інстанції Чайка В.М.
Категорія ст.191 ч.5 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Охріменка І.К., Цинди P.M.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.06..2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.27 ч.З, 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони в період з квітня 2002 року по жовтень 2003 року за попередньою змовою з міським головою м. Ватутіно Черкаської області ОСОБА_5, діючи в складі організованої злочинної групи шляхом складання, приймання, здійснення перевірок та оплати по приймально-кошторисній документації по закінченим будівництвам об'єктів газопостачання вулиць м. Ватутіне та відновленню дорожнього покриття, які були побудовані за договорами підряду між Ватутінською міською радою та ТОВ «Буд сервіс», в які було внесено завідомо неправдиві відомості з завищенням фізичних обсягів виконаних робіт, одиночних розцінок та вартості виконаних робіт, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 103638 грн.17 коп.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що під час проведення досудового слідства були допущені значні порушення вимог КПК України, порушено право підсудніх на захист, у справі відсутні речові докази та виникає необхідність в проведенні повторної судово-будівельної експертизи.
В своїй апеляції прокурор Кам'янець В.Т. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в інший районний суд Черкаської області, посилаючись на те, що , згідно ст..ст.78, 81 та 83 КПК України слідчим по справі прийнято рішення про визнання частини документів доказами по справі, які долучені до матеріалів справи, а щодо решти документів прийнято рішення про відмову у визнанні їх доказами та повернуто їх до установ звідки вони вилучалися, а тому посилання суду про порушення права на захист підсудніх, в цій частині є безпідставним. Апелянт також вважає необгрунтованим вказівку суду про проведення повторної судово-будівельної експертизи та порушення органом досудового слідства вимог КПК України.
В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшої апеляцію, пояснення підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним та грунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження в судовому засіданні.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при направленні кримінальної справи стосовно підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування виконані не були.
Так, суд в своїй ухвалі зазначив як однією з підстав направлення справи на додаткове розслідування значне порушення норм КПК України під час проведення досудового слідства, проте не вказав в чому ж полягають такі порушення, які неможливо усунути в ході судового засідання і що необхідно зробити органу слідства під час додаткового розслідування для усунення таких порушень вимог КПК України.
Крім того, суд вказав про порушення підсудніх права на захист, але в чому воно заключається не навів ніяких мотивів. Суд також зазначив про відсутність в справі речових доказів по справі, але яких саме не вказав.
Суд також вважає необхідним під час додаткового розслідування провести повторну судово-будівельну експертизу, не навівши мотивів про те, в чому ж заключається помилковість висновків будівельної експертизи, проведеної під час досудового слідства.
Крім того, суд під час розгляду справи допитав лише підсудного ОСОБА_1, не допитавши іншого підсудного, свідків по справі та не дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, в тому числі дані судово-будівельної експертизи, та зробив поспішні висновки, які нічим не обгрунтовані, так як не перевірені в судовому засіданні, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
При попередньому розгляді даної справи 26.01.2006 року судом допущені також порушення вимог кримінально-процесуального законодавства / т.18 а.с.273-276 /. Так, при попередньому розгляді справи, в порушення вимог ст.240 ч.3 КПК України, не вівся протокол судового засідання. Крім того, під час попереднього розгляду справи захисником ОСОБА_3 заявлялося клопотання про неможливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду та направлення її на додаткове розслідування. Проте в постанові про попередній розгляд справи не наведено ніяких мотивів у відмові вказаного клопотання захисника, а лише зазначено про те, що справа може бути призначена до розгляду.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі з вище зазначених підстав. Та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кам'янця В.Т. задоволити.
Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 червня 2006 року про направлення кримінальної справи стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд з попереднього розгляду справи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.
І.К.Охріменко
Судді: підписи З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Черкаської області
У