Справа № 22-3841/06 р.                                      Головуючий у першій інстанції - суддя Терьохін С.Є.

Доповідач: суддя Левенець Б.Б.

УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б., суддів: Галушко Л.А., Суворова В.О. при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2005 року та від 13.07.2005р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа "GІР" про визнання угоди дійсною, визнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2005 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений на Одеській універсальній біржі "GІР", визнано право власності на це приміщення за ОСОБА_3, застосоване негайне виконання рішення суду.(а.с. 17-18)

З 26.04.05р. зазначене нежитлове приміщення де-кілька разів було перепродане від ОСОБА_3 -ОСОБА_1., від ОСОБА_1- ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с. 20, 39, 40).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року рішення Приморського районного суду від 31.03.05р. скасоване за нововиявленими обставинами, якими за висновком суду першої інстації визнано, що ОСОБА_4 не була власником проданого нею нежитлового приміщення, справу призначено до розгляду, а 10.10.05р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв"язку із повторною неявкою сторін до суду.(а.с. 21-22, 26)

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.05р., в якій зазначає, що суд постановивши ухвалу вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не були залучені до участі в справі, ухвалу від 13.07.05р., про скасування рішення від 31.03.05р. за нововиявленими обставинами постановив без заяв сторін, з власної ініціативи, чим порушив процесуальний закон. Внаслідок скасування судового рішення і залишення позовної заяви ОСОБА_3я без розгляду після продажу останнім об"єкту нерухомості до апелянта інші учасники пред"являют майнові вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав доводи скарги яку попросив задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська універсальна біржа "GІР", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомлялися про слухання справи судовими повістками-викликами і оголошенням в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, про що в справі є докази, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, (а.с. 92-108). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь в справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК України, підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв"язку із нововиявленими обставинами є:

·  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

·  встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

·  скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

·  встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вищевказаних вимог процесуального закону, роз"яснень, які містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1(із змінами) "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", рішення, ухвали суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи заявою сторони, іншої особи, яка бере участь в справі, закон не передбачає можливості перегляду судових рішень за ініціативою суду. Якщо заяви від належної особи про перегляд судового рішення не надійшло, суд (суддя), якому стало відомо про нововиявлені обставини по розглянутій судом справі, повідомляє про їх наявність відповідному прокурору, оскільки закон не передбачає можливості перегляду судових рішень за ініціативою суду.

Цих вимог процесуального закону і роз"яснень Пленуму суд першої інстанції не врахував і не дотримав.

Як видно із оскаржуємої ухвали від 13.07.05р., передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом не наведено(а.с. 21-22). Не зазначено в оскаржуємій ухвалі факту подання такої заяви і відомостей про особу що її подавала. Такі відомості відсутні в матеріалах справи на час її розгляду апеляційним судом, не встановлено таких і колегією суддів.

На думку колегії суддів, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованим, а суд не мав права скасовувати постановлене ним судове рішення за власною ініциативою за відсутності заяв від сторін.

Постановивши ухвалу від 10.10.05р. про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою сторін до суду, суд першої інстації виходив із того, що сторони та інші особи, права яких може бути вирішено під час розгляду справи, були повідомлені у належному порядку. Такий висновок суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки не підтверджується доказами, що є в справі, в матеріалах якої відсутні докази про належне повідомлення сторін та інших осіб про час та місце судового розгляду під час постановлення оскаржуємої ухвали

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони, про яку нема відомостей, що їй вручені судові повістки. Сторони не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання.(а.с. 24-25)

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов"язки сторін, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.

Вказане, зважаючи на вимоги п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Як встановила колегія суддів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.05р. не подавалась, про що свідчать матеріали справи. Вказані обставини, зважаючи на вимоги ст. 303 ЦПК України, перешкоджають колегії суддів апеляційного суду вирішити по суті таку заяву про перегляд рішення або перевірити законність рішення суду першої інстанції від 31 березня 2005 року.

Оскільки з відповіді директора КП Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктш нерухомості від 13.06.05р.(а.с. 20) не вбачається хто був власником проданого об"єкта до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, колегія суддів не має можливості визначити чи порушено судовим рішенням права особи яка не була притягнута до участі в справі. З урахуванням наведеного, роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, суду першої інстанції слід повідомити прокурора для здійснення висновку про наявність підстав для процесуального представництва інтересів громадянина або держави в порядку ст. 45 ч. 2 ЦПК України, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 312 п. З ч. 1, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2005р. та від 10.10.2005 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог процесуального закону.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.