Справа № 22-4148/2006 р. Головуючий у першій інстанції - суддя Шенцева О.П.
Доповідач: суддя Левенець Б.Б.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Галушко Л.А., Суворова В.О.
при секретарі - Кодінцевої С .В.
за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Дмітрієва Р.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на проведення капітального будівництва житлового будинку та визнання неправомірними дії органу місцевого самоврядування -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову шляхом заборони знесення будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування скарги, апелянт вказує, що змістом її позовних вимог є визнання за нею права на капітальний ремонт квартири і зобов"язання відповідача не перешкоджати позивачці провести такий ремонт за власний рахунок. Оскільки, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги закону, на останні апелянт просить відреагувати окремою ухвалою
В судовому засіданні представник апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, яку попросив задовольнити.
Представник відповідача проти скарги заперечував.
Позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що в справі є докази (а.с. 42 ) до суду не прибула про причини неявки не повідомила, за поясненням її представника в судовому засіданні вважає можливим слухати справу за її відсутність.
Враховуючи вищевикладене і на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість слухати справу за відсутність позивачки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Колегія суддів встановила, що у квітні 2006р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом шляхом заборони знесення будинку АДРЕСА_1.(а.с. 15)
Докази того, що позивачка є власницею вказаного будинку(квартири) в матеріалах справи відсутні, не надано таких і представником позивачки в судовому засіданні на пропозицію колегії суддів.
Відповідач вимоги не визнає, рішенням від 17.06.93р. і від 26.12.2000р. визнав будинок аварійним, а мешканців такими, що підлягають відселенню і у зв'язку із частковим завалюванням будинку, визнав недоцільним проведення його капітального ремонту.(а.с. 7,14,17). Позивачці запропоновано тимчасове житло у зв"язку із заваленням будинку де вона проживала в порядку ст. 112 ЖК України. Відомостей, що позивачка оскаржувала до суду рішення відповідача про визнання будинку аварійним і таким, що підлягає зносу, або скасування такого, в справі не має. Цього не заперечував і представник позивачки в суді, який пояснив, що на початку 2006 року двоповерховий будинок завалився і квартира, де проживала позивачка частково знищена, оскільки обрушилась на квартиру на першому поверсі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено(а.с. 19)
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки твердження позивачки, що відповідач шляхом знесення аварійного будинку намагається позбавити її власності, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом позивачки, не підтверджуються доказами по справі на час розгляду оскаржуємої ухвали. Підстав для забезпечення позовних вимог шляхом про якій просить позивачка, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, тому відхиляються. Підстави для
скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року - відсутні. За наведеного, передбачених ст. 211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали на адресу суду першої інстанції не вбачається.
Ухвала суду першої інстанції, колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і повторному зверненню позивачки із заявою про забезпечення позовних вимог під час розгляду справи судом першої інстанції із наданням відповідних доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Поряд з цим, суду першої інстанції слід з"ясувати позовні вимоги позивачки, з урахуванням чого вирішити чи має розглядатись справа за вимогами ЦПК України або КАС України і вирішити справу відповідно до вимог процесуального закону за яким має розглядатись ця справа. Оскільки апелянтом не оскаржена ухвала про відкриттся провадження в справі, зазначена обставина перешкоджає колегії суддів апеляційного суду вирішити це питання по суті.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315,317 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхілити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.