УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3711/06 р.                                                         Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.

Категорія-____________________________________________ Доповідач Левенець Б.Б.

УХВАЛА ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

 22 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів -  Галушко Л.А., Суворова В.О.

при секретарі -  Кодінцевої С.В. за участі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника громадської організації "Власник" Корсакової Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "ВІТ-ОКС", громадської організації "Об"єднання забудовніків "Власник" про визнання права власності на квартиру, недійсним договір інвестування, за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства "ВІТ-ОКС", про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства "ВІТ-ОКС", про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА.

У травні 2001 року Слонова звернулась до суду із позовом в якому зазначила, що 30 грудня 1999 року уклала договір інвестування із КП "ВІт-ОКС" за яким зобов"язувалась сплатити 20 000 доларів США, а КП "ВІТ-ОКС" зобов"язується побудувати і передати позивачці у власність квартиру АДРЕСА_1. Надалі позивачка стверджує, що умови договору виконала, сплатила кошти КП "ВІТ-ОКС" і громадській організації "Об"єднання забудовніків "Власник", що є власником вказаного будинку за рішенням Господарського суду Одеської області від 26.08.2005р.(т. 1 а.с.347-349) КП "ВІТ-ОКС" зобов"язань за договором не виконало, його директор сховався, перебуває в розшуку за кримінальною справою. Просить визнати за нею право власності вказаної квартири, недійсним договір інвестування ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнути з відповідача 50 000 грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, 1020 грн. судових витрат (т.1 а.с. 3-11,106-118,258-259,274-275,346)

У травні 2001 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що у жовтні 1998 року уклав договір інвестування із КП "ВІТ-ОКС" за яким зобов"язувався сплатити 20 000 доларів США, а КП "ВІТ-ОКС" зобов"язується побудувати і передати позивачу у власність квартируАДРЕСА_1, (т. 1 а.с.81-82) КП "ВІТ-ОКС" зобов'язань за договором не виконало, його директор переховується. Просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, заперечує проти дійсності договору інвестування ОСОБА_1, ОСОБА_4на вказану квартиру, просить стягнути з відповідача 2 000 грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, 3 120 грн. судових витрат, 8960 грн. неустойки у вигляді штрафу (т.1 а.с. 81-83, 230-23)

У грудні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в якому зазначила, що у жовтні 1999 року уклала договір інвестування із КП "ВІТ-ОКС" за яким зобов'язувалася сплатити 22 880 доларів США, а КП "ВІТ-ОКС" зобов'язується побудувати і передати позивачу у власність квартируАДРЕСА_1. КП "ВІТ-ОКС" зобов"язань за договором не виконало, його директор переховується. Просить визнати за нею право власності на вказану квартиру, заперечує проти дійсності договору інвестування ОСОБА_1, ОСОБА_3 на вказану квартиру (т.1 а.с. 294-299, 302-303, 308-309, 336).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2006 року позовні вимоги Слонової задоволено, визнано за нею право власності на спірну квартиру, стягнуто із відповідача 1020 грн. судового збору, 680 грн. на користь держави в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.(а.с. 408-410)

В    апеляційніх    скаргах    ОСОБА_3    і ОСОБА_4 просили рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, позовні вимоги задовольнити кожного окремо.

КП «ВІТ-ОКС» повідомлявся встановленим порядком, за повідомленням працівників пошти за вказаними адресами ця юридична особа не перебуває.(т. 2 а.с. 40, 49). Згідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження), у разі відсутності такої заяви, судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться і не проживає.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь в справі, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили, що спір врегульовано мирним шляхом у зв"язку з цим вони відмовляються від раніше поданих апеляційних скарг в повному обсязі і подали письмові заяви з проханням закрити провадження в справі через відмову від раніше поданих апеляційних скарг.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяв про відмову від поданих скарг і закриття провадження в справі з цих підстав.

Колегія суддів роз"яснила учасникам судового розгляду правові підстави і наслідки прийняття судом відмови від апеляційних скарг і закриття провадження в справі, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 підтвердили заявлену відмову, попросили апеляційне провадження в справі закрити.

Перевіривши законність і обгрунтованість заявленої відмови від апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови і закриття апеляційного провадження в справі з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Відмова ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від поданих ними апеляційних скарг не суперечить їх інтересам і не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючись від апеляційної скарги у повному обсязі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скористалися своїм процесуальним правом, недопущення повторного оскарження рішення з тих самих підстав їм роз"яснено.

Такий висновок не позбавляє прав інших учасників по справі у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строків на її подання.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 від поданих ними апеляційних скарг на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "ВІТ-ОКС", громадської організації "Об"єднання забудовніків "Власник" про визнання права власності на квартиру, недійсним договір інвестування, за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства "ВІТ-ОКС", про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства "ВІТ-ОКС", про визнання права власності на квартиру.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.