Справа № 1-55 2007 p.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

Заліщицький        районний        суд        Тернопільської        області 6 липня 2007 року в складі: головуючого суду     Дудяка С. В.

при секретарі                               Богдану В.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

підсудного                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с. Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області,  із базовою загальною середньою освітою,  українця,  громадянина України,  одруженого,  непрацюючого,  раніше не судженого в скоєнні злочину передбаченого  ст. 289 ч.2 КК України

встановив:

06.05.2007 року біля 3 год. ОСОБА_1зайшов в господарство жителя с. Колодрібка ОСОБА_2..,  проник шляхом зриву навісних замків в приміщення гаража та незаконно заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 НОМЕР_1,  1990 року випуску,  який належить ОСОБА_3.,  заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1031 гривня 46 копійок.

Винність підсудного ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого підсудного,  який повністю визнав свою вину,  щиро розкаявся у скоєному і пояснив,  що 06.05.2007 року біля 3 год. він повертаючись з танців зайшов в господарство ОСОБА_2.,  зірвав навісні замки,  проник в гараж і заволодів мотоцикломОСОБА_3,  так як йому необхідні були запчастини до свого мотоцикла. Зараз він шкодує,  що так вчинив і щиро кається,  заподіяні збитки повністю відшкодував потерпілому.

Стверджується вина підсудного показами свідкаОСОБА_5.,  який пояснив,  що 06.05.2007 року вночі він повертався своїм мотоциклом від своєї дівчини і побачив ОСОБА_1,  який штовхав мотоцикл ІЖ. Коли він його запитав,  чий це мотоцикл,  то ОСОБА_1сказав,  що мотоцикл віддала йому мати ОСОБА_2. Він допоміг йому відтягнути мотоцикл додому. Наступного дня йому сказав ОСОБА_3,  що пропав його мотоцикл,  який знаходився у ОСОБА_2. і тоді він розповів ОСОБА_3.,  що цей мотоцикл взяв ОСОБА_1Коли вони із ОСОБА_3 та сільським головою пішли до

ОСОБА_1.,   то  останній  зізнався,   що  це  він  заволодів  мотоцикломОСОБА_3

Винність підсудного ОСОБА_1 стверджується показами свідка ОСОБА_6.,  яка пояснила,  що вона виявила пропажу мотоцикла вдень 06.05.2007 року,  коли повернулася від своєї матері,  в якої гостювала в с. Шупарка. Вона спочатку подумала,  що мотоцикл взяв ОСОБА_3,  але коли вона про це запитала його,  то зрозуміла,  що це зробив не він. Зараз їй відомо,  що мотоцикл викрав ОСОБА_1,  який повернув їй нові замки замість пошкоджених.

Вина підсудного також стверджується матеріалами кримінальної справи,  а саме: протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.05.2007 року а.с. 52-53,  в якому підсудний ОСОБА_1вказує,  як він заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 НОМЕР_1,  висновком товарознавчої експертизи,  згідно якої вартість мотоцикла,  яким заволодів ОСОБА_1складає 1031 гривню 46 копійок а.с. 58-61.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні,  суд вважає,  що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за  ст. 289 ч.2 КК України так,  як він незаконно заволодів транспортним засобом,  вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  а саме: те,  що скоєний злочин є тяжкий,  особу підсудного,  а саме: те,  що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,  за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони. Обставини,  які пом'якшують покарання,  суд враховує його щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину,  добровільне відшкодування ним заподіяних збитків та судових витрат. Обставин,  які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1,  суд не вбачає,  а тому приходить до переконання,  що міру покарання йому слід призначити за  ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням  ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у вигляді 2 років позбавлення волі і на підставі  ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,  встановивши йому іспитовий строк один рік.

Суд також вважає,  що до підсудного ОСОБА_1 слід застосувати обмеження передбачені  ст. 76 ч.1 п.2,  З КК України.. Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого  ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням  ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі  ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі  ст. 76 ч.1 п.2,  З КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу    органу    кримінально-виконавчої    системи,     повідомляти    органи

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.