Справа № 1-55 2007 p.
ВИРОК
ІМЯМ УКРАЇНИ
Заліщицький районний суд Тернопільської області 6 липня 2007 року в складі: головуючого суду Дудяка С. В.
при секретарі Богдану В.М.
з участю прокурора Лобура В.П.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області, із базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
встановив:
06.05.2007 року біля 3 год. ОСОБА_1зайшов в господарство жителя с. Колодрібка ОСОБА_2.., проник шляхом зриву навісних замків в приміщення гаража та незаконно заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_3., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1031 гривня 46 копійок.
Винність підсудного ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що 06.05.2007 року біля 3 год. він повертаючись з танців зайшов в господарство ОСОБА_2., зірвав навісні замки, проник в гараж і заволодів мотоцикломОСОБА_3, так як йому необхідні були запчастини до свого мотоцикла. Зараз він шкодує, що так вчинив і щиро кається, заподіяні збитки повністю відшкодував потерпілому.
Стверджується вина підсудного показами свідкаОСОБА_5., який пояснив, що 06.05.2007 року вночі він повертався своїм мотоциклом від своєї дівчини і побачив ОСОБА_1, який штовхав мотоцикл ІЖ. Коли він його запитав, чий це мотоцикл, то ОСОБА_1сказав, що мотоцикл віддала йому мати ОСОБА_2. Він допоміг йому відтягнути мотоцикл додому. Наступного дня йому сказав ОСОБА_3, що пропав його мотоцикл, який знаходився у ОСОБА_2. і тоді він розповів ОСОБА_3., що цей мотоцикл взяв ОСОБА_1Коли вони із ОСОБА_3 та сільським головою пішли до
ОСОБА_1., то останній зізнався, що це він заволодів мотоцикломОСОБА_3
Винність підсудного ОСОБА_1 стверджується показами свідка ОСОБА_6., яка пояснила, що вона виявила пропажу мотоцикла вдень 06.05.2007 року, коли повернулася від своєї матері, в якої гостювала в с. Шупарка. Вона спочатку подумала, що мотоцикл взяв ОСОБА_3, але коли вона про це запитала його, то зрозуміла, що це зробив не він. Зараз їй відомо, що мотоцикл викрав ОСОБА_1, який повернув їй нові замки замість пошкоджених.
Вина підсудного також стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.05.2007 року а.с. 52-53, в якому підсудний ОСОБА_1вказує, як він заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 НОМЕР_1, висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мотоцикла, яким заволодів ОСОБА_1складає 1031 гривню 46 копійок а.с. 58-61.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України так, як він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: те, що скоєний злочин є тяжкий, особу підсудного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони. Обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним заподіяних збитків та судових витрат. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд не вбачає, а тому приходить до переконання, що міру покарання йому слід призначити за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у вигляді 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
Суд також вважає, що до підсудного ОСОБА_1 слід застосувати обмеження передбачені ст. 76 ч.1 п.2, З КК України.. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 ч.1 п.2, З КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.