УКРАЇНА

Справа №22 - 5035/2006 p.                                    Головуючий 1-ої інстанції

Кочко В.К. Доповідач: Ісаєва Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 30 дня.   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого-судді Косогор Г.О. Суддів: Ткачук О.О. Ісаевої Н.В. При секретарі     Зелинському О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, об'єднання громадян «Яхт-клуб» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2006 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесенню самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

ОСОБА_1 звернувся до Дальницької сільської Ради , та об'єднанню громадян «Яхт - Клуб» - про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області залишено без розгляду.

Вищеназвана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, прокурор Овідіопольского району посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм діючого законодавства.

Вивчивши надані прокурором Овідіопольського району Одеської області документи, судова колегія дійшла до висновку, що його заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 29,2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.З ст. 294 І ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.. 73 І ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений Законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява прокурора Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку не містить підстав для поновлення строку, оскільки не надано доказів про право прокурора на оскарження рішення суду, яке передбачено ст.. 292 ЦПК України, з оглядом на те, що прокурор не оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2005 року про залішення його позовної заяви без розгляду, тобто, прокурор погодився з цією ухвалою.

Він не брав участі у справі, питання про права та обов'язки прокурора суд не вирішував.

Ніяких доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, та про наявність такого права не надано.

Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку прокурору Овідіопольського району Одеської області на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року. Керуючись ст73,292,294,313-315 ЦПК України,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.