ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
20.07.11 Справа №2а-1654/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Авчиян К.Е.
за участю представників:
позивача –не з’явився;
відповідача –ОСОБА_1, довіреність № 03-15/27 від 10.01.2011;
треті особи –ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2011, Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради
не з'явився, Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство»;
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом прокурора міста Севастополя
до Севастопольської міської Ради
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство»
про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення № 11032 від 15.09.2010 «Про надання Комунальному підприємству «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради у постійне користування земельної ділянки площею 20,2025 га для розміщення та обслуговування міського цвинтаря в районі Мекензієвих гір”.
Ухвалою від 20.05.2011 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
Цією же ухвалою в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Севастопольський комбінат благоустрою»Севастопольської міської Ради.
Ухвалою від 31.05.2011 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 05.07.2011. Цією же ухвалою в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучене Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.
Ухвалою від 05.07.2011, у зв’язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.07.2011, про що представник позивача був повідомлений належним чином під особистий підпис (а.с.106).
Судове засідання, призначене на 14.07.2011, в порядку пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку із неявкою представника позивача, було відкладено на 20.07.2011.
Повістка про судовий виклик за вих.№ 12547 від 15.07.2011 була направлена адресу позивача, прокурора м.Севастополя, та отримана уповноваженою особою 18.07.2011 (а.с. 119)
Проте, в судове засідання, призначене на 20.07.2011, позивач вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Таким чином, в силу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що 07.04.2011 прокуратурою м.Севастополя було принесено протест за вих.№ 05/3-525вих-11 на рішення Севастопольської міської Ради № 11032 від 15.09.2010, який отримано Севастопольською міською Радою 13.04.2011 (вх.№ 03-10/1697).
Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
05.05.2011 зазначений протест прокурора виносився на розгляд сесії Севастопольської міської Ради, проте відповідне рішення прийнято не було.
Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.
Слід зазначити, що згідно зі частиною четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру»у разі відхилення протесту прокурора чи його заступника або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.
У цьому випадку прокурор в адміністративній справі є позивачем, а не законним представником, а тому не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Аналогічні положення закріплені у пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№ 2 від 06.03.2008.
Крім того, суд звертає увагу на положення частин першої та другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом роз’яснюються положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ухвалив:
Позовну заяву у адміністративній справі № 2а-1654/11/2770 за позовом прокурора міста Севастополя до Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою” Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство»про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Єфременко