АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2007 року.
м. Харків.
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
ТрішковоїІ.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У жовтні 1998 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
У травні 1997 року з вини відповідача ОСОБА_2, який мешкає поверхом вище в квартирі № 15, була залита водою її квартира.
Залиттям квартири їй спричинена матеріальна та моральна шкода.
Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у сумі 3 162 грн. 38 коп. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.
Під час розгляду справи судом, позивачка уточнила свої вимоги та просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 4 439 грн. 32 коп. та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
У листопаді 2000 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 65 000 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн., спричиненої йому накладенням судом арешту на його квартиру за клопотанням ОСОБА_1
Під час розгляду справи судом, ОСОБА_2 уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у сумі 70 400 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
Справа № 312 - кс - 07
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 ін ст. : Калашникова О. І.
Суддя доповідач: Кокоша В.В.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2002 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у сумі 4 652 грн. 32 коп., та на користь держави мито у сумі 51 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2004 року, скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2002 року та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить змінити рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2004 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити його зустрічний позов до ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.
Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді колегії:
І.Ю. Трішкова
В.П. Хребтов
В.В. Кокоша