У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              16 червня 2011 року                                                                       м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Диба В.Г. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2010 року, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ОСОБА_2 11324 грн. 46 коп. надмірно сплачених коштів, та 171 грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат. Присуджено до стягнення з ТОВ «Хмельницькбудінвест» в доход державного бюджету 62 грн. 24 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» в особі представника ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України.

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» повторно звернулося з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просить  поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2011 року у вказаній справі у зв’язку з тим, що його представником ОСОБА_3 була непрофесійно написана касаційна скарга від імені ТОВ «Хмельницькбудінвест».

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2011 року у вказаній справі були предметом перевірки суду касаційної інстанції за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» в особі представника ОСОБА_3, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п.4 ч.3 ст.328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись  п.4 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

    Вищого спеціалізованого суду України                 В.Г. Диба

з розгляду цивільних і кримінальних справ