ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2011 р. Справа № 05-5-57/2509
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОстапенка М.І.
суддіКондратової І.Д.,
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представників сторін
від позивачаОСОБА_1- пред. за дов.;
від відповідача 1не з'явились;
від відповідача 2не з'явились;
від відповідача 3ОСОБА_2- пред. за дов. ;
від відповідача 4не з'явились;
Від третьої особине з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-2000"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р.
за позовом"Компанії "Періммон Інвестменз Лімітед"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврінома"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-2000"
3. Закритого акціонерного товариства "Дніпрожилбуд"
4. Виконавчого комітету Вишгородської міської ради
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промисловий Фондовий Регістр"
прозвернення стягнення на заставлене майно, зобов’язання передати майно у власність, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. (суддя Гулевець О.В.) позовну заяву компанії "Періммон Інвестменз Лімітед" повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позов заявлено з різними позовними вимогами, підставами їх виникнення та різним обґрунтуванням цих вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. № 05-5-57/2509 скасовано, матеріали позовної заяви компанії "Періммон Інвестменз Лімітед" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Якщо позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених у ст. ст. 15 - 16 ГПК України, суд не вправі повертати позовну заяву, а має надіслати матеріали справи за встановленою підсудністю, як це передбачено ст. 17 ГПК України.
Відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).
Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
З огляду на заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо зобов’язання ЗАТ "Дніпрожилбуд" передати у власність позивача однокімнатні квартири №№ 196, 203, 216, 226, 236, 326, 336, 356, 366, 376, 386, 396, 397, 406, 407, 411, 412, двокімнатні квартири №№ 254, 364, 274, 284, 294, 404, 414 та трикімнатні квартири №№ 255, 265, 275, 285, 295, 305, 315, 375, 385, 395, 405 в багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою : Київська обл., м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 2- Г, дана справа була підсудна Господарському суду Київської області, а не Господарському суду міста Києва.
Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, зокрема, таке: якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви.
Відтак, Господарський суд міста Києва не повинен був вирішувати питання про прийняття чи повернення відповідної позовної заяви, а мав згідно з приписами зазначеної статті 17 ГПК України передати справу за підсудністю.
Не здійснивши цього, названий господарський суд при винесенні ухвали від 03.03.2011 р. припустився порушення зазначених норм процесуального права – частини четвертої статті 16 і частини першої статті 17 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. з підстав порушення норм процесуального права, при цьому, зазначаючи, що в даному випадку об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин, а позивачем не порушено норми ст. 58 ГПК України, безпідставно не врахував, що питання про наявність підстав для прийняття чи повернення позовної заяви вирішується лише після встановлення підсудності справи, тобто в даному випадку у апеляційного господарського були відсутні повноваження вирішувати питання про відповідність поданої позовної заяви вимогам ГПК України.
Суд апеляційної інстанції мав скасувати ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 частини другої ст. 104 ГПК України, оскільки дану ухвалу прийнято з порушенням правил виключної підсудності.
Разом з тим, зважаючи на те, що не застосування судом апеляційної інстанції п. 6 частини другої ст. 104 ГПК України, не призвело до прийняття неправильної ним постанови про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р., колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-2000" без задоволення, а постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. № 05-5-57/2509 –без змін, але з урахуванням підстав та обставин, викладених у даній постанові.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-2000" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. № 05-5-57/2509 –без змін.
Головуючий суддя Остапенко М.І.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.