АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –660/2011 Головуючий по 1-й інстанції
Лободенко О.С.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.
при секретарі Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2010 року
по матеріалу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса та визнання недійсною довіреності , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса та визнання недійсною довіреності повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді скасувати, а матеріал направити для подальшого розгляду до місцевого суду, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки у даному випадку нею оскаржені дії нотаріуса за місцем їх вчинення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що у відповідності до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.
Такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем пред»явлено вимоги про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який посвідчив 21.02.2005 р. довіреність від імені ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_6, на підставі якої останній 22.02.2005 р. подарував ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 та визнання цієї довіреності недійсною.
Як встановила колегія суддів, у даному випадку позивач, як спадкоємець першої черги, оспорюючи достовірність нотаріально посвідченої довіреності, на підставі якої вчинена нотаріальна дія –договір дарування, згідно якого її батько ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 і яка на час відкриття спадщини 14.03.2008 р. не ввійшла до складу спадкового майна, фактично у такий спосіб звернулася за захистом порушеного права на спадкове майно, яке за заповітом заповідав їй батько.
Таким чином, фактично вбачається спір про право цивільне, а саме спір щодо укладеного договору дарування квартири, який дійсно підлягає розгляду у порядку позовного провадження, і позивач вірно пред»явила позов на захист порушеного права, проте, неповністю виклала зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує їх та у порушення вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позов пред»»явила до неналежного суду, оскільки спірна квартира знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області.
Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ч.14 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, якими згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :