АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 770/11 Головуючий по 1-й інстанції
Винниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Карнаух П.М.., Панченка О.О.
при секретарі Кальник А.М.
за участю
позивача ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 січня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області по визнання актів недійсними , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Староаврамівської сільської ради Хорольського району по визнання актів недійсними - закрите.
Роз»яснено позивачеві ОСОБА_4 його право звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та приписів Конституційного Суду України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень управлінських владних функцій, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання акту погоджувальної комісії виконкому Староаврамівської сільської ради від 12.10.2010 р. про встановлення розміру землекористування позивачем ОСОБА_4 загальною площею 0,22 га недійсним. Згідно довідки Староаврамівської сільської ради про склад сім»ї від 23.09.2010 р. зазначено розмір земельної ділянки 0,23 га (а.с.6). Згідно висновку № 204-07 судово-технічної експертизи від 05.09.2007 р. розмір земельної ділянки становить 0,08 га (а.с. 12-14). Державний акт на земельну ділянку ОСОБА_4 не видавався.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а»,»б»,»в»,»г»статті 12 пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів «на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльністі»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням фактичних обставин справи, дійсних правовідносин сторін, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у даний спір є адміністративним, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання акту погоджувальної комісії Староаврамівської сільської ради недійсним, як результату вчиненої дії суб»єктом владних повноважень по вирішенню спірного питання з приводу розміру землекористування.
Посилання позивача ОСОБА_4 в тій частині, що місцевий суд невірно прийшов до висновку про те, що погоджувальна земельна комісія виконкому виконує управлінські функції, не заслуговують на увагу, оскільки в цій частині позивачем спотворено висновок суду. Місцевий суд вказав на те, що має місце спір між фізичною особою та суб»єктом владних повноважень - виконавчим комітетом Староаврамівської сільради, який є відповідачем у справі. У даному випадку погоджувальна комісія , акт якої позиваем оспорено, складається із членів сільської ради, акт є результатом вчинених комісією дій, а саме фактичного обстеження земельної ділянки позивача, тому спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :