АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1010/11 Головуючий по 1-й інстанції
Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.
при секретарі Кальник А.М.
за участю
заявника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року
по матеріалу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за їх заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз»яснено заявникам їх право звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів до суду в порядку розділу УІІ ЦПК України.
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять вищевказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження та просять встановити факт, що має юридичне значення - факт перерахування ними поштовими переказами на користь кредитора грошових коштів, стягнутих за рішенням суду. У провадженні Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2845 від 17.04.2007 р, виданий Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_5 у сумі 11 480,26 грн. Державний виконавець відмовився врахувати квитанції про сплату боргу, надані заявниками до відділу, так як квитанції датовані числами до моменту відкриття виконавчого провадження. На підставі ст.. 256 ЦПК України суддя місцевого суду відмовив у відкритті провадження, оскільки із заяви заявників фактично вбачається спір, який підлягає вирішенню у порядку розділу УІІ ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень.
Такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається із змісту заяви, заявники просять встановити юридичний факт, що вони дійсно перерахували на користь ОСОБА_5 частину боргу в сумі 4 615 грн., а він дійсно її отримав.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.1998 р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 11 137,75 грн. боргу та 342,50 грн. повернення державного мита (а.с.17).
Рішенням того ж суду від 07.06.2007 р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 збитки, пов»язані з інфляцією за час невиконання зобов»язання, в розмірі 15 339,26 грн. та 3% річних –4 282,64 грн., за надання консультаційних послуг -250 грн, витрати на оалату комунальних платежів –144,95 грн, повернення держмита - 696,21, витрат з ІТЗ розгляду справи - 30 грн, а всього 20 743, 06 грн. (а.с. 18).
06.10.2010 р. постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2058, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення 19 848 грн., оскільки виконано реально, борг в повному розмірі стягнуто (а.с. 19).
Як вбачається листа державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ за № 24101 від 15.12.2010 р., врахувати квитанції про сплату боргу, надані до відділу, він не має законних підстав, так як квитанції датуються числами до моменту відкриття виконавчого провадження (а.с. 16).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійсних правовідносин учасників виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у даному випадку мається спір, що виник під час виконання судового рішення і на підставі розділу УІІ підлягає вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
Посилання заявників в тій частині, що встановлення юридичного факту перерахування ними поштовими переказами частини боргу на користь ОСОБА_5, а останнім було дійсно отримано частину боргу підлягає розгляду в порядку ст.. 256 ЦПК України, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки дійсно у даному випадку має місце судовий контроль за виконанням судових рішень.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :