Справа № 2-6317/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"26" травня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Мисюку Ю.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просила визнати незаконними дії відповідача КП «Київтранспарксервіс»,  стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 904,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1296,00 грн.

              Обгрунтувала позовні вимоги тим, що 30.01.2009 року  вона припаркувала автомобіль «Міцубісі»д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці біля залізничного вокзалу  «Південний»у м.Києві. Під час її відсутності інспектором ДПС роти по обслуговуванню стаціонарних постів ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві Тарануха С.В. було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу.  Після чого представники КП «Київтранспарксервіс»евакуювали автомобіль, наклеївши на бордюр папір з зазначенням адреси знаходження транспортного засобу. За зберігання транспортного засобу вона вимушена була сплатити відповідачу 904,00 грн. В наступному за захистом порушених прав вона звернулась до суду, який дії інспектора ДАІ визнав неправомірними. Посилаючись на зазначене, просила визнати дії відповідача неправомірними, стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 904 грн та моральну шкоду у розмірі 1296 грн.

                   У судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримала. Пояснила, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки вона перенесла стрес, зазнала моральних страждань, пов»язаних з незаконними діями відповідача по утриманню належного їй майна.

              Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Зазначила, що рішення по примусовому переміщенню транспортного засобу було прийнято працівником ДАІ, а на працівників відповідача покладено лише обов»язок здійснювати завантаження транспортного засобу і доставку його на спеціально обладнаний майданчик. З позивача на законних підставах було стягнуто кошти за доставку та зберігання транспортного засобу. Посилаючись на те, що  відповідач діяв правомірно та у межах повноважень, у позові просила відмовити у повному обсязі.

               Представник третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Тому справа розглянута у його відсутності.

            Суд, заслухавши позивача, відповідача,  дослідивши докази,  встановив наступні обставини та правовідносини.

            30.01.2009 року інспектором 4-го взводу ДПС роти по обслуговуванню стаціонарних постів ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві Тарануха С.В. складено протокол № 000557 КП огляду та затримання транспортного засобу –автомобіля «Міцубісі»д.н.НОМЕР_1

              Після сплати коштів у розмірі 904 грн. позивачка отримала дозвіл на отримання транспортного засобу.

              Дії інспектора 4-го взводу ДПС роти по обслуговуванню стаціонарних постів ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м.Києві Тарануха С.В. по складанню протоколу № 000557 КП огляду та затримання транспортного засобу від 30.01.2009 року визнані протиправними, протокол скасований.

              Зазначені обставини встановлені судом на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2009 року.  

              Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

               Як вбачається з касового чеку (а.с.5)  позивачка сплатила на користь КП «Київпранспарксервіс»904,00 грн. за зберігання та доставку автомобіля.

           Правилами Благоустрою міста Києва (надалі Правила), що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 з наступними змінами та доповненнями, визначений вичерпний перелік підстав для затримання та обмеження руху транспортних засобів.

            Судом встановлено, що законних підстав для затримання автомобіля позивачки у відповідача не було, таким чином не було і підстав для стягнення з неї коштів у розмірі 904 грн. за надані послуги.  

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

             Оскільки судом встановлено, що автомобіль позивачки незаконно був затриманий та доставлений на майданчик для зберігання, таким чином суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо стягнення з позивачки коштів у розмірі 904,00 грн. також є незаконними.  

           За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а з відповідача належить стягнути на її користь 904,00 грн.

           Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

           Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

             Суд вважає встановленим, що незаконними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач вимушений був сплатити кошти, які у нього вимагали незаконно, відчував себе принизливо, переніс душевні страждання та хвилювання.            

           Завдану позивачу моральну шкоду суд оцінює в 500 грн., тому в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню. Відмовляючи в іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з принципу розумності та справедливості, прийняв до уваги незначний термін часу, протягом якого було здійснено обмеження користування позивачем автомобілем.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 62 грн. 70 коп. (51,00 грн., 3,40 грн., 8,50 грн.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а разом 182,70 грн. та на користь держави державне мито у розмірі 0,20 коп.

              На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1172  ЦК України,    керуючись ст. 10,11, 57-62, 62,64, 81, 88, 159, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

                                                                        ВИРІШИВ:

               Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»про визнання дій неправомірними,  стягнення матеріальної та моральної шкоди –задовольнити частково.

               Визнати дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»щодо затримання транспортного засобу ОСОБА_1 –неправомірними.

                      Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»на користь ОСОБА_1 904 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та держмито у розмірі 62,70 грн.,  а разом стягнути на її користь 1466,70 гривень.

                В іншій частині позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення моральної шкоди –відмовити.

                 Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь державного бюджету державне мито у розмірі 0,20 копійок.  

                  Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги яка подається до апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, що не були присутніми при його оголошенні з дня отримання копії рішення.

               Суддя: