У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 травня 2006 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

                        Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ “Красилівський молочний завод”, третя особа- ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою ВАТ “Красилівський молочний завод”  на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 грудня 2005 року

                                                            в с т а н о в и л а :

В 2005 році ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ВАТ “Красилівський молочний завод”, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  протягом серпня-вересня 2001 року вони були здавальниками молока на ВАТ “Красилівський молочний завод”, однак коштів за здане молоко не отримали.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2005 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ “Красилівський молочний завод”, третя особа- ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 грудня 2005 року скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ВАТ “Красилівський молочний завод” на користь: ОСОБА_1 286 грн. шкоди, а також 20 грн. судових витрат за послуги адвоката, ОСОБА_2 165 грн. 40 коп. шкоди, ОСОБА_3 64 грн. 90 коп., ОСОБА_4 194 грн. 70 коп. шкоди і в доход держави 51 грн. державного мита. В решті рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Красилівський молочний завод” просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 грудня 2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Так, скасовуючи рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2005 року в частині відмови в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачі були здавальниками молока ВАТ “Красилівський молочний завод” через приймальницю ОСОБА_5, однак розрахунків за здане молоко з позивачами не проведено.. Вироком суду ОСОБА_5 засуджена за розкрадання коштів, а позивачі визнані потерпілими.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Тому висновок суду про те, що позивачами було пропущено строк позовної давності без поважних причин, не є обгрунтованим, оскільки позивачі довідалися про порушення свого права на відшкодування шкоди лише після постановлення вироку суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ “Красилівський молочний завод” відхилити.

Рішення  апеляційного суду Хмельницької області від 15 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

            Судді:                                                                                               Л.М. Лихута

                                                                                                                      Л.І. Охрімчук

                                                                                                                      Ю.Л. Сенін