У Х В А Л А

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2006 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

                   Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського про поновлення на роботі, оплаті за вимушений прогул, стягнення надбавки до посадового окладу, матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року та касаційною скаргою Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року

                                                            в с т а н о в и л а :

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського про поновлення на роботі, оплаті за вимушений прогул, стягнення надбавки до посадового окладу, матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкод, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно звільнив її з роботи за прогул, оскільки вона була в цей день присутня на роботі та безпідставно позбавлена надбавки до посадового окладу в розмірі 50 %, не виплачена матеріальна допомога за 2004 рік.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського недосплачену надбавку до заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 900 грн. В частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, моральної шкоди, матеріальної допомоги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського задоволено повністю. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2005 року в частині поновлення на роботі, виплаті за час вимушеного прогулу, стягнення надбавки в сумі 900 грн. і моральної шкоди скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського. Стягнуто з Харківського державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за вимушений прогул в сумі 2 725 грн. 18 коп. і на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., в стягненні матеріальної допомоги відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі Харківський державний університет мистецтв ім. Котляревського просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2005 рок та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2005 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Так, скасовуючи рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині відмови в поновленні на роботі від 8 квітня 2005 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення, тобто, наказ про звільнення від 22 листопада 2004 року не відповідає вказаним нормам матеріального права.

Розмір матеріальної допомоги вирішується в кожному випадку окремо і видається в межах відповідного фонду заробітної плати, що регулюється п. 3.5 колективного договору від 19 грудня 2003 року та Положенням про порядок преміювання, одноразового заохочення, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського. З огляду на це, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у стягненні надбавки в розмірі 50 % посадового окладу в сумі 900 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Судді:                                                                          Л.М. Лихута

                                                                                              Л.І. Охрімчук

                                                                                              Ю.Л. Сенін