УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-261\ 2011 року                                      Головуючий у 1 інстанції: Жмурко П.Я.

Категорія:ч.3 ст.185 КК С.Т. Доповідач: Денисенко Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «29»дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

        Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

        Суддів: Томилко В.П., Гонтар А.А.

        з участю прокурора:Снісаренка Г.О.

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами на вирок Карлівського районного суду Полтавської області  від 24 січня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, заміжня, має на вихованні малолітнього сина, освіта середня, не працююча, раніше не судима,

засуджена за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, згідно ст. 76 КК України покладені обов»язки періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, українка, громадянка України, не заміжня, освіта середня, не працююча, раніше не судима,

засуджена за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, згідно ст. 76 КК України покладені обов»язки періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

          Згідно вироку суду засуджені визнані винуватими в тому, що 28 вересня 2010 року близько 1 години ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (відносно якого справа виділена в окреме провадження у зв»язку із розшуком останнього), перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_7, розташованого АДРЕСА_3, де користуючись відсутністю господаря і тим, що їх ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом проникнення в інше приміщення викрали трьох дорослих качок вартістю 70 грн. кожна на загальну суму 210 грн.

          В апеляції старший помічник прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами просить вирок суду скасувати,в зв,язку з порушенням ст..257 КПК України,а справу направити на новий судовий розгляд.

          Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,перевірив матеріали справи та доводи апеляції вважає, що апеляція  підлягає до часткового задоволення.

          Винуватість засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, за який вони засуджені, доведена матеріалами справи в їх сукупності. Не заперечували своєї вини і самі засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв»язку з чим в порядку ст. 299 КПК України докази по справі не досліджувались.

Згідно ст..299 КПК україни,суд вправі,якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду,визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,які ніким не оспорюються.При цьому суд з,ясовує,чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розміру зміст цих обставин,чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,а також роз,ясніє їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Якщо для вирішення питання щодо обсягу доказів,які будуть досліджуватись,необхідно допитати підсудного,суд вирішує його після допиту підсудного.

Допит підсудного,якщо тільки він не відмовляється від дачі показань проводиться обов,язково.

Як видно із протоколу судового засідання підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від дачі показань (а.с.136),а тому судом не були порушені вимоги ст..257 КПК України.

Однак,як вбачається з вироку суду,суд у вступній частині вироку помилково указав кримінальний закон,що передбачає злочин у вчинені якого обвинувачуються підсудні,а саме замість ч.3 ст.185 КК,зазначив ст..186 ч.1 КК України.А тому вирок суду в цій частині підлягає уточненню.

          Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України.

          Міра покарання обрана їм з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, даними про особи засуджених, обставинам пом»якшуючим відповідальність, а саме, з урахуванням щирого каяття, добровільного повернення викраденого потерпілій, не значній вартості викраденого.

          Разом з тим, необхідно уточнити  вступну частину вироку суду, а саме,те.що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

          Отже підстав для  скасування вироку суду не вбачається.  

          Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію старшого помічника прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами частково задовольнити.

Вирок суду змінити. Уточнити вступну частину вироку,а саме те,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В іншій частині вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2011 року стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5  залишити без змін.

СУДДІ:

Л.М.Денисенко В.П.Томилко А.А.Гонтар