УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-274\ 2011 року                                     Головуючий у 1 інстанції: Жмурко П.Я.

Категорія:ч.3ст.185 КК Т.З. Доповідач: Денисенко Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «05»дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

        Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

        Суддів: Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

        з участю прокурора: Гриня Н.Г.

        засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами, засудженого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівка Донецької області, проживаючий АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не  працюючий, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

                     за  ст..395 КК України на 6 місяців арешту.

          На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

          Згідно вироку суду засуджений визнаний винуватим у скоєнні злочинів при наступних обставинах:

          14 листопада 2009 року засуджений ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_1 та користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, проник до території господарства, а саме в загорожу до худоби, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку двох гусей вартістю по 100 грн. за одну, загальною вартістю 200 грн., а також з даного господарства викрав полімерний мішок білого кольору бв вартістю 1 грн., в який помістив викрадених гусей, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 201 грн.

          Крім цього постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2009 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною: виходити з будинку з 22 години 30 хвилин до 6 години 30 хвилин; перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших місцях масового скупчення; забороною виїзду в особистих справах за межі Карлівського району Полтавської області; реєстрацією в міліції 2 рази в місяць.

          ОСОБА_3 будучи ознайомлений з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення його обмежень, достовірно знаючи про те, що йому необхідно дотримуватися встановлених правил поведінки, грубо порушуючи всі обмеження адміністративного нагляду з листопада 2009 року самовільно залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду проживав АДРЕСА_2.

          В апеляціях:

          - старший помічник прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами просить вирок суду змінити,перекваліфікувати дії засуджений ОСОБА_3 з ч.3 на ч.1 ст.185 КК України,та призначити по ній покарання 5 місяців арешту,згідно ст..70 КК України призначити йому покарання 6 місяців арешту.Засуджений ОСОБА_3 просить пом»якшити призначену йому міру покарання.

          Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора Гринь Н.Г., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який просив пом»як шити міру покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що вони підлягають задоволенню.

          Винуватість ОСОБА_3 в скоєнні злочину, за який він засуджений, доведена матеріалами справи в їх сукупності. Не заперечував своє вини і сам засуджений ОСОБА_3 в зв»язку з чим в порядку ст. 299 КПК України докази по справі не досліджувались.

          Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ст.395 КК України.

Разом з тим,дії ОСОБА_3 неправильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про злочини проти права власності»від 06.11.2009 року №10,під сховищем слід розуміти певне місце чи територію,відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей,які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа,наявність охоронця,сигналізація тощо).Як вбачається з матеріалів справи засуджений викрав гусей з загороду для худоби.За таких обставин на досудовому слідстві та судом помилково визнано огорожу,в якій перебували гуси сховищем.

Таким чином дії ОСОБА_3 по даному епізоду підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України,судова колегія,-

                                       УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Карлівського району Полтавської області з внесеними змінами та апеляцію засудженого ОСОБА_3-задовольнити.

Вирок суду змінити. Перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_3 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та призначити по ній покарання у вигляді 5 місяців арешту,

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст..395 КК України до міри покарання призначеної судом.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 місяців арешту.

В іншій частині вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 20011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

                                       СУДДІ:

Є.В.Давиденко Н.В.Голубенко Л.М.Денисенко