АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –1065/2011 Головуючий по 1-й інстанції
Колотієвський О.О.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.
при секретарі Зеленській О.І.
з участю
представника позивача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до первинної профспілкової організації холдингової компанії «АвтоКрАЗ», громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»та ОСОБА_7 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним окремого положення рішення первинної профспілкової організації та поновлення в членах громадської організації , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року позов задоволено повністю.
Визнано окреме положення рішення первинної профспілкової організації холдингової компанії «АвтоКрАЗ», оформлене протоколом № 128 від 27.01.2009 року, про виключення ОСОБА_6 з членів громадської організації «Садівниче товариство «Світанок», прийняття ОСОБА_5 до членів громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»та переоформлення на ОСОБА_5 садової ділянки НОМЕР_1 недійсним.
Зобов»язано правління громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»поновити ОСОБА_6 у членах громадської організації «Садівниче товариство «Світанок» та поновити його право користування на садову ділянку НОМЕР_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з членів громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»виключити.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряю законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу № 25 від 27.06.1996 р. засідання профкому Кременчуцького автомобільного заводу, який завірений печаткою первинної профспілкової організації ХК «АвтоКрАз», за заявою ОСОБА_5 виключено останнього з членів садівничого товариства «Світанок», а дільниця НОМЕР_1 переоформлена на його сина ОСОБА_6, який прийнятий у члени товариства (а.с. 9).
У лютому 2005 р. садівниче товариство «Світанок»припинило свою діяльність, як складова частина Кременчуцького автомобільного заводу, користувачами земельних ділянок товариства заснована громадська організація «Садівниче товариство «Світанок», яка у встановленому законом порядку, з моменту створення громадської організації, набула статусу самостійної юридичної особи і питання щодо набуття, припинення членства в організації згідно ЗУ «Про об»єднання громадян»та статусу громадської організації віднесені до компетенції правління громадської організації ( а.с. 9-12).
24.01.2008 р. ОСОБА_6 подав голові садівничого товариства «Світанок» заяву з проханням виключити його із членів садівничого товариства та переоформити садову дільницю НОМЕР_1 на ОСОБА_5 Цього ж дня ОСОБА_5 подала заяву на ім.»я голови цього садівничого товариства з проханням прийняти його в члени садівничого товариства та оформити садову дільницю на його ім.»я (а.с. 19).
Згідно витягу з протоколу № 128 засідання профкому ППО ХК «АвтоКрАЗ»від 27.01.2009 р. по заяві ОСОБА_6 постановили : виключити ОСОБА_6 з членів садового товариства «Рассвет», а садову ділянку НОМЕР_1 переоформити на його батька ОСОБА_5, прийняти ОСОБА_5 в члени садового товариства «Рассвет», що є незаконним, оскільки первинна профспілкова організація не мала повноважень відносно прийняття рішень з діяльності самостійної юридичної особи –громадської організації «Садівниче товариство «Світанок». (а.с. 20).
13.02.2009 р. ОСОБА_5 подав голові садівничого товариства «Світанок» заяву з проханням «виключити його із членів садівничого товариства та переоформити садову дільницю НОМЕР_1 на його ім.»я ?». Цього ж дня ОСОБА_7 подала заяву на ім.»я голови цього садівничого товариства з проханням прийняти її в члени садівничого товариства та оформити садову дільницю на її ім.»я (а.с. 71).
Згідно витягу з протоколу № 4 засідання профкому ППО ХК «АвтоКрАЗ»від 01.02.2010 р. з метою приведення рішення у відповідність вимогам чинного законодавства скасовано рішення профспілкого комітету первинної профспілкової організації ХК «АвтоКрАЗ»№ 128 від 27.01.2009 р. (а.с. 70).
Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що згідно ст.. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі, учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства. Згідно п. 3.3 статуту члени громадської організації можуть бути виключені із членів громадської організації за власним бажанням та за невиконання статуту громадської організації. Згідно п. 5.2 статуту до обов»язків правління громадської організації належить приймання в члени громадської організації та виключення із членів громадської організації. Таким чином, оскаржене окреме положення рішення первинної профспілкової організації прийняте всупереч нормам права та положення статуту громадської організації.
Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є вірними, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
У судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінал протоколу № 25 засідання профкому КрАЗ від 27.06.1996 р., згідно п.4.6 якого по заяві ОСОБА_5 постановили: виключити ОСОБА_5 з членів садового товариства «Світанок», а дільницю за НОМЕР_1 переоформити на його сина ОСОБА_6, прийнявши його в члени товариства.
Дана обставина не є предметом спору, оскільки третьою особою ОСОБА_5 не заявлено вимог про визнання рішення профкому в цій частині незаконним, посилання представника третьої особи ОСОБА_5 –ОСОБА_9 на підробку рішення профкому є припущенням, на підтвердження цього ним не надано належних та допустимих доказів про його фальсифікацію.
Посилання третьої особи ОСОБА_5 на порушення місцевим судом норм процесуального права не заслуговує на увагу, оскільки за рішенням суду саме на правління громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»покладено обов»язок поновити ОСОБА_6 у членах громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»та поновити його право користування на садову ділянку НОМЕР_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з членів громадської організації «Садівниче товариство «Світанок»виключити, при цьому ніяких обов»язків на третю особу за рішенням суду покладено не було.
Не заслуговує також на увагу посилання третьої особи ОСОБА_5 в тій частині, що на час подачі позову від 24.02.2010 р. предмет спору між сторонами був відсутній, т.я. окреме положення рішення первинної профспілкової організації було скасовано ще 01.02.2010 р. Дана обставина не позбавляє позивача наполягати на судовому вирішенні спору, тим паче, що за змістом рішення від 01.02.2010 р. містить протиріччя, оскільки, як вбачається із його змісту слухалося лише питання про приведення рішення № 128 від 27.01.2009 р. про виключення з членів громадської організації садове товариство «Світанок»ОСОБА_6 у відповідність вимогам чинного законодавства без зазначення інших питань, які прийняті вказаним рішенням (а.с. 70).
Також не заслуговує на увагу посилання третьої особи ОСОБА_5 відносно того, що позивачем 17.09.2010 р. по суті було змінено предмет позову з «поновлення права на садову ділянку»на «поновлення права користування садовою ділянкою», оскільки спірна земельна ділянка не є приватизованою, що добре відомо учасникам процесу, і не може стояти питання про поновлення права на неї, у даному випадку член садівничого товариства має у користуванні земельну ділянку, відновлення порушеного права користування нею - це і є предметом даного позову, допущена описка позивачем не впливає на обсяг прав та обов»язків сторін та не породжує певних наслідків.
Посилання третьої особи ОСОБА_5 щодо порушення норм матеріального права в частині визнання недійсним окремого положення рішення первинної профспілкової організації не є підставою для визнання судового рішення незаконним.
Посилання третьої особи ОСОБА_5 відносно сумнівів щодо достовірності протоколу № 25 від 27.06.1996 р. засідання профкому про прийняття ОСОБА_6 у члени садового товариства «Світанок» також не заслуговує на увагу, оскільки даний доказ належним чином не спростований третьою особою, а припущення щодо недостовірності є його суб»єктивною думкою, вимог про визнання його незаконним не заявлено.
Твердження третьої особи ОСОБА_5 про підробку членської книжки на ім.»я ОСОБА_6 не підтверджено належними та допустимими доказами.
Посилання третьої особи ОСОБА_5 на обставини, встановлені у постанові про відмову у порушення кримінальної справи від 10.04.2009 р., згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не є тими обставинами, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.
Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :