Справа №1-88/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Зубкович Н.Ф.
з участю прокурора Черепан С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна- середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.1КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2007 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, так як господарка будинку на його стук в двері та вікна будинку не відчинила , він з незамкненого приміщення веранди будинку, умисно, відкрито викрав велосипед марки „Мінськ" вартістю 273 гривні, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, щиро розкаявся в його скоєнні та показав, що 22 квітня 2007 року, зранку, він перебував в стані алкогольного сп'яніння і вирішив зайти до ОСОБА_3 в гості . Коли він прийшов до будинку ОСОБА_2, двері були замкнені. ОСОБА_1 почав стукати у вікна та двері будинку, йому ніхто не відчинив. ОСОБА_4 виглянула в вікно і почала його проганяти, сказала що дверей не відчинить, щоб покинув подвір»я. ОСОБА_1 ще трохи постукав і вирішив йти звідти, проходячи повз веранду, побачив жіночий велосипед марки Мінськ", синього кольору. Так як двері веранди не були замкнені , вирішив викрасти велосипед. Він вивів велосипед з веранди , і не звертаючи уваги на крики ОСОБА_4, повів велосипед до хвіртки. Потім на поріг вибігла ОСОБА_5 і почала йому кричати, щоб зупинився. ОСОБА_1 на її слова не реагував, вийшовши з подвір»я на вулицю , сів на велосипед і поїхав. На крики обох жінок він не обертався і не говорив з ними. По дорозі він заїхав до свого знайомого ОСОБА_6, з ним ще трохи випили , і вже на велосипед сісти не зміг. Тому він вирішив залишити велосипед в ОСОБА_6, а сам піти додому. По дорозі в центрі м. Мена його зустріли працівники міліції і запропонували пройти до Менського РВ УМВС для дачі пояснення. Там він розповів про обставини скоєного ним злочину.
2
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 22 квітня 2007 року зранку вона знаходилась вдома на кухні, дочка була в іншій кімнаті . Двері у них в будинку були замкнені, вони їх майже завжди замикають, поскільки рядом знаходиться магазин. Раптом вона почула, що хтось стукає в двері , потім почали стукати у вікно, і вона виглянула подивитися хто там. Біля вікна стояв ОСОБА_1, він був в стані алкогольного сп'яніння, вона спитала що він хоче, але він нічого не відповідав, стукав хвилин 15-20 , і нічого не говорив. Спочатку вона вмовляла його вийти з подвір»я , потім почала кричати на нього, але він не реагував. Через декілька хвилин , ОСОБА_1 кудись пішов, і вона відійшла від вікна. Коли онук підійшов до вікна, то почав кричати що в них з двору забирають велосипед. Вона відразу кинулась до ОСОБА_3 і вони вибігли з будинку. Коли ОСОБА_2 вийшла на поріг, то побачила ОСОБА_1, який стояв в хвіртці їхнього господарства і виводив велосипед. Заднє колесо від велосипеду було ще в дворі. Вона почала голосно кричати і її дочка теж. Відстань між ними була не більше 10 метрів. Голови він не повертав і нічого не казав, а намагався швидше поїхати. Вони побігли слідом за ним, але він сів на велосипед і почав їхати. Вони вибігли за ним на вулицю, попробували доганяти , але він почав дужче крутити педалі і поїхав дуже швидко, повернув на вулицю Коробка, і вони його вже наздогнати не змогли. Після цього вони з дочкою повернулися і зателефонували до міліції. Ближче до вечору цього ж самого дня працівники міліції повернули їй викрадений велосипед, тому ніяких претензій у неї до ОСОБА_1 немає . Через два дні він приходив до неї додому просив пробачення , пропонував допомогу , цього їй достатньо , аби не пред»являти до ОСОБА_1 ніяких матеріальних та моральних збитків. Вона просить суворо його не наказувати.
Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи , дослідженими в судовому засіданні:
рапортом оперативного чергового Менського РВ УМВС , з якого слідує , що 22.04.2007 року до чергової частини звернулася громадянка ОСОБА_3 з заявою, що у них з господарства викрадено велосипед (а.с.2);
· протоколом огляду місця події , згідно якого велосипед марки « Мінськ « в господарстві ОСОБА_2, при огляді, був відсутній. (а.с. 4)
· актом виявлення та вилучення велосипеда марки « Мінськ» , який було викрадено в з господарства ОСОБА_2( а.с. 5)
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого їм злочину , особу винного , ту обставину , що підсудний тимчасово не працює, обставиною, що обтяжує покарання є : вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, обставиною , що пом»якшує покарання є : щире каяття у вчиненому злочині, усунення заподіяної потерпілій моральної шкоди. Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, суд вважає за доцільне застосувати ст.. 69 КК України , перейти до іншого , більш м»якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті за цей злочин , тобто до громадських робіт.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 87 грн.18 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Речовий доказ по справі - велосипед марки « Мінськ» повернути потерпілій ОСОБА_2
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд
3
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 двісті сорока ) годин громадських робіт.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 87 грн.18 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Речовий доказ по справі - велосипед марки « Мінськ» повернути потерпілій ОСОБА_2
Запобіжним захід засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд залишити без змін , до вступу вироку в законну силу.
Вирок суду може бути оскаржено на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного
суду з моменту його проголошення.