Справа № 2-53l/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2007р.                                                                              м.   Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі Мітченкової Н.А.,   Прокопенко І.М. 

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.  Димитров справу за

позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про

повернення майна,   одержанного без достатніх правових підстав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна,   одержанного без достатніх правових підстав.

Позивач в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснила,   що В другій половині 2004р. вона відповідач організувала жителів вулиці 1 Травня м.  Димитров Донецької області та інших вулиць,   які знаходяться поблизу,   для будівництва газопроводу. З цією метою вона збирала кошти для виготовлення проекту,   придбання труб та виконання робіт. У 2005р. ОСОБА_2 запропонувала послуги в підведенні газопроводу до інших вулиць та домобудівель,   що знаходяться в приватній власності громадян,   у тому числі і їй,   мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1. За підвід газопроводу Ш було запропоновано попередньо внести 1522 грн.,   які вона сплатила відповідачу та отримала від неї квитанцію. Але,   як виявилося пізніше,   газопостачальна організація не дала згоди на виготовлення проекту для будівництва газопроводу,   зокрема на її вулиці Восточній,   а тому газопровід не підведений до теперішнього часу. На її вимоги про повернення грошей,   відповідач відповіла,   що вона потратила їх на лікування. Таким чином вважає,   що ОСОБА_2 безпідставно отримала від неї гроші,   що підлягають поверненню та просить їх стягнути.

Відповідач до судового засідання не з'явилася,   про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.,   ніяких заяв від неї не надходило.

Суд вважає,   що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб,   які не з'явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,   що відповідач отримав від ОСОБА_2 гроші у сумі 1522 грн. для придбання труб та виготовлення документації і проекта для будівництва газопровіду АДРЕСА_1,   що підтверджується поясненнями позивача,   квитанцією на суму 1522 грн. (ах. 7).

Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.10.2005р. № 489 було дозволено будівництво надземного газопроводу середнього тиску по

2

вул. 1 Травня,  24-го Партз'їзду та прилеглих провулків від існуючого газопроводу середнього тиску в районі ГРП-13 м-ну "Восточний". (Замовник ОСОБА_2). Замовнику виконати проектну документацію,  узгодити із зацікавленими службами та затвердити у встановленому законом порядку; зареєструвати об'єкт та оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому законом порядку (а.с. 8).

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.03.2006р. роботи з будівництва газопроводу у листопаді 2005р. були тимчасово зупинені у зв'язку морозами та будуть відновлені з настанням тепла (ах. 12). Згідно пояснень позивача роботи з будівництва газопроводу до теперішнього часу не зроблені та відповідач взагалі відмовляється їх робити у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно акту від 14.05.2007р. встановлено,  що будівництво газопроводу по вул. Восточній не почато,  ніяких ознак початку будівельних робіт не виявлено (л.д.34).

Згідно п.7  ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів",  підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією,  товарним чи касовим чеком,  квитком,  талоном або іншими документами.

Згідно ч.1  ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів",  споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,  якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання і до теперішнього часу позивачу за адресою: АДРЕСА_1 не було зроблено проект будівництва газопроводу,  не придбані труби та виготовлена інша документація.

Відповідно до  ст.  ст. 524,  525 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до  ст. 629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав умови договору,  що є порушенням  ст.  ст. 524,  525, 629 ЦК України,  позов підлягає задоволенню.

Згідно квитанції від 16.03.2007р.,  позивач сплатила адвокату за надання правової допомоги у розмірі 100 грн. (а.с. 6),  які,  на підставі  ст. 88 ЦПК України,  підлягають стягненню з відповідача,  поряд з судовим збором у розмірі 51 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с. 4,  5).

На підставі  ст.  ст. 524,  525,  629 ЦК України,  ч.1  ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись  ст.  ст. Ю,  11,  57,  88,  209,  212,  213,  214,  215,  224,  225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збиткі у сумі 1522 (тисяча п'ятьсот двадцять дві) грн. 00 коп.,  витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн.,  судовий збір в розмірі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.