Справа №  2-393/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  08.07.2011                                                                                                  м. Маріуполь                                                                                              

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

                              головуючого               -  судді Федотової В.М.

                              при секретарі              -  Рослік Т.І.

за участю представника позивача Державної екологічної інспекції Азовського моря –ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, представника співвідповідача –ПАТ «СК «АХА Страхування»- ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом  Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»- ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення витрат пов’язаних з проведенням експертної оцінки, відшкодування судових витрат, суд

                                                          В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом, який було уточнено під час судового розгляду справи , просив стягнути з ПАТ СК «АХА Страхування»на користь Державної екологічної інспекції Азовського моря в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 24 868 гривень 47 копійок, з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 1 994гривені 789 копійок , витрати  пов’язані з проведенням експертної оцінки транспортного засобу та складання калькуляції у розмірі 1 100 гривень,  та судові витрати по сплаті державного мита -264 гривні 78 копійок та ІТЗ судового процесу в сумі –120 гривень.

      В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, позов підтримала в обґрунтування своїх позовних вимог суду пояснила наступне. 25 лютого 2009року приблизно о 12 годині, на проїжджий частині пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя з боку вул. Лавицького к вул. Кронштадтській,  відбулось ДТП з участю автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21043-20, державний номер НОМЕР_2, який належить Державній екологічній інспекції Азовського моря, за кермом якого знаходився співробітник Інспекції ОСОБА_5 ОСОБА_4 порушив п. 12.1. ПДР України, проявив неуважність та необережність, в результаті зіткнення , автомобілю позивача були задані технічні пошкодження, що підтверджується висновком №2/09-1 від 02.09.2010р. про експертну оцінку транспортного засобу . Вина відповідача ОСОБА_4 підтверджена вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.09.2009р. Загальна сума завданої Державній екологічній інспекції Азовського моря майнової шкоди складає 25 378 гривень 47 копійок , крім того за послуги по проведенню експертизи позивачем було сплачено 1 100 гривень.  . У зв’язку з тим, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ СК «Веско»про що свідчить поліс №ВВ/ 9839490  зі строком дії з 13.01.2009р. по 12.01.2010р. , посилаясь на ст..1166,1187 ЦК України просила задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з ПАТ СК «АХА Страхування», яка на даний час є правонаступником ЗАТ «СК «ВЕСКО»суму матеріальної шкоди в розмірі 24 868 гривень 47 копійок, з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 1 994гривені 789 копійок , витрати  пов’язані з проведенням експертної оцінки транспортного засобу та складання калькуляції у розмірі 1 100 гривень,  та судові витрати по сплаті державного мита -264 гривні 78 копійок та ІТЗ судового процесу в сумі –120 гривень.Не визнала висновок експерта, який було надано відповідачем - ПАТ СК «АХА Страхування», вважає, що страхова компанія своєчасно не повідомила позивача про висновок експерта, за цей час відбулась інфляція і на ту суму, яка зазначена в висновку експерта на даний час не можливо провести відновлюючий ремонт автомобіля.

        Представник відповідача ПАТ СК «АХА Страхування»- ОСОБА_3, яка на даний час є правонаступником ЗАТ «СК «ВЕСКО», позов не визнала, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснила наступне. Представник підтвердила, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Веско»13.01.2009р. було укладено договір обов’язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9839490. 25.02.2009р. дійсно відбулось ДТП з участю транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21043-20, державний номер НОМЕР_2, який належить Державній екологічній інспекції Азовського моря, за кермом якого знаходився співробітник Інспекції . 26.02.2009р. надійшла заява від ОСОБА_2 та другого учасника ДТП –Інспекції, про збиток, заподіяний транспортному засобу. Після отримання зазначеної заяви страховою компанією, відповідно до норм чинного законодавства було організовано та проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21043-20, державний номер НОМЕР_2, за результатами якого судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 23.03.2009р. Представник позивача був присутнім при огляді транспортного засобу експертом. Відповідно до висновку вартість відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, який належить позивачу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 16 868 гривень 29 копійок. Таким чином, згідно умов полісу та чинного законодавства з відповідача ПАТ СК «АХА Страхування»на користь позивача підлягає відшкодуванню сума у розмірі 16 358 гривень 29копійок, а сума в розмірі 510гривень –франшиза –підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 У відповідача були відсутні документи, підтверджуючи вину ОСОБА_2, та заяви на відшкодування шкоди від потерпілою особи із обов’язковим зазначенням банківських реквізитів для перерахування належної для сплати потерпілій особі суми страхового відшкодування, у зв’язку з чим позивачу не було сплачено своєчасно вказану суму. Вважає, що вини страхової компанії в тому, що позивач своєчасно не звернувся до них з заявою –не має, а тому наполягає на тому, що в сумі відшкодування, яка зазначена в висновку який було надано позивачем відмовити.

        Відповідач ОСОБА_2 до суду з’явився , позов визнав частково, в обґрунтування пояснив наступне. Відповідач підтвердив факт ДТП з його участю, підтвердив,що є вирок суду,яким визнано його винним в скоєні даного ДТП, визнає суму яка зазначена в висновку експерта , який було надано з боку страхової компанії, суму яка зазначена в висновку експерта, який було надано з боку позивача не визнає. Вважає, що позивач зі свого боку допустив недбалість і не надав зусиль ,щоб своєчасно отримати висновок експерта та звернутись своєчасно з заявою до страхової компанії про перерахування суми страхового відшкодування Вважає, що підлягає задоволенню сума за висновком експерта, який первинно оглядав транспортний засіб, та робив висновок на час ДТП .

        Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно робив висновок  автотоварознавчого дослідження №88-130309 від 23.03.2009р., був присутній при огляді транспортного засобу , який було пошкоджено в наслідок ДТП , а саме автомобіль ВАЗ 21043-20, державний номер НОМЕР_2. При огляді транспортного засобу був присутній і представник Державної екологічної інспекції азовського моря. Висновок було надано заявнику –страховій компанії, інспекція за отриманням висновку до нього не зверталась.

        Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7  пояснив , що до нього з замовленням ,на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу,  в вересні 2010році звернулась Державна екологічна інспекція Азовського моря . Він робив огляд транспортного засобу, за результатами якого було складено висновок. Сума відшкодування була розрахована на підставі відомостей , які містились в  довіднику «Бюлетень автотовароведа»№53 за 2010р., довіднику «Український авторинок»за другий квартал 2010р., а саме цін на деталі ,які діяли у  2010році.

       Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що  позов Державної екологічної інспекції Азовського моря  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

      Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

      Судом встановлено 25.02.2009р. року відбулось ДТП на  проїздній частині пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя з боку вул. Лавицького к вул.. Кронштадтській . В результаті ДТП відбулось зіткнення транспортних засобів -  автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21043-20, державний номер НОМЕР_2, який належить Державній екологічній інспекції Азовського моря, за кермом якого знаходився співробітник Інспекції ОСОБА_5 ОСОБА_4 порушив п. 12.1. ПДР України, проявив неуважність та необережність. Вироком  Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2009р. ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України (а.с.21)

       Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу №2/09-1 від 02.09.2010р., який було проведено за замовленням позивача спеціалістом - автотовароведом ОСОБА_7 - вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику колесного транспортного засобу –ВАЗ 21043-20, державний номер НОМЕР_2 складає 25 378 гривень 47 копійки .(а.с.4-9)

       Платіжним дорученням №368 від 06.09.2010р. позивачем було сплачені послуги експерта у розмірі 1 100 гривень (а.с.20)

       Згідно звіту спеціаліста №88-130309 від 23.03.2009р. , який було проведено за замовленням ПАТ «СК «АХА Страхування»судовим експертом ОСОБА_6 - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 16 868 гривень 29 копійок .(а.с.57-78) При проведені експертом огляду пошкодженого транспортного засобу був присутній представник позивача - ОСОБА_8 (а.с.58)

       Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ СК «Веско»про що свідчить поліс №ВВ/ 9839490  зі строком дії з 13.01.2009р. по 12.01.2010р. Даний поліс є договором першого типу, тобто відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.(а.с.27)

      Відповідно до п.1.1 статуту ПАТ «СК «АХА Страхування»- дана страхова компанія є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ СК «Веско»(а.с.50)

      ч.1 ст.15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

      Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

       Ліміт страхової суми встановлений п.2 договору та умовами п.9.2 ст. 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 25 500 гривень . Франшиза, встановлена у розмірі 2% від ліміту відповідальності, в межах якого відшкодовується збиток –510 гривень.

       Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими об’єктами, використання, зберігання або утримання якого  створює підвищену  безпеку.

       Згідно ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      Відповідно до ст.. 803 ЦК України наймач зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані у зв’язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини.

      ч.1 ст.15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

      Ст.. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

      Ст..988 ЦК України передбачені обов’язки страховика - п.3 у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

      Суд критично відноситься до ствердження представника позивача, що з вини страхової компанії вони своєчасно не отримали суму страхового відшкодування, вимушені були самостійно проводити експертизу, понесли витрати. Дані ствердження не найшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як було встановлено, що представник позивача був присутнім при огляді транспортного засобу, знав о проведені експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що Державна екологічна Інспекція Азовського моря до експерта не зверталась за отриманням експертизи, з заявою до страхової компанії не зверталась, банківські реквізити на перерахування суми відшкодування не надала, вирок суду відносно встановлення вини ОСОБА_2 до страхової компанії надано не було, Інспекція лише листувалась зі страховою компанією. Тому суд з урахуванням всіх даних по справі вважає ,що в основу розміру відшкодування слід брати суму, яка була встановлена висновком судового експерта від 23.03.2009р. зробленого експертом ОСОБА_6 на час ДТП.

      Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування», на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 16 358 гривень 29 копійок, з відповідача ОСОБА_2 - 510гривень , яка визначена в висновку експерта ОСОБА_6

      Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з солідарно з відповідачів  ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АХА Страхування», на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий  збір у розмірі  168гривень 68 копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

      Керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.803, 988, 979, 1166, 1187,  ЦК України, ст. 15 , 29,9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд ,-

                                                                В И Р І Ш И В:

      Позов Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, стягнення витрат пов’язаних з проведенням експертної оцінки, відшкодування судових витрат –задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції Азовського моря суму матеріальної шкоди у розмірі  510гривень .

     Стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь Державної екологічної інспекції Азовського моря суму матеріальної шкоди у розмірі 16 358 гривень 29 копійок.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь Державної екологічної інспекції Азовського моря суму судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у розмірі  168гривень 68 копійок по сплаті судового збору, 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу.

     В задоволені інших вимог відмовити.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                          Федотова   В.  М.