Справа №2-324/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                             м.  Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Прокопенко І.М.

за участю прокурора Власенко Д.В.

відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області

справу за позовом Прокурора М. Димитрова в інтересах держави в особи Кабінету

міністрів України,  філія - Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний

ощадний банк України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор м. Димитрова звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив,  що 13.10.2005р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 989,  за умовами якого відповідачеві був наданий кредит в сумі 2500 грн.,  строком погашення строком на 1 рік з терміном остаточного погашення 12.10.2006р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно до останнього кожного звітного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 260 грн.

Кредит надано під поручительство відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договорів поруки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Оскільки відповідачі,  будучи сповіщеними про заборгованість,  добровільно її не сплачують,  позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту - 1143.36 грн.,  заборгованість по відсоткам - 300.74 грн.,  пеня за прострочені відсотки - 111.84 грн.,  всього пеня -1177.57 грн.,  всього заборгованість у сумі 2621 грн. 67 коп.

Відповідач,  ОСОБА_1 проти позову не заперечував,  суду пояснив,  що заборгованість по кредитному договору склалася через те,  що він звільнився з роботи,  не отримував доходу,  тому припинив сплачувати займані гроші. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися,  про дати та час судового засідання повідомлені згідно цивільно-процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи,  докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 13.10.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 989,  за умовами якого відповідачеві був наданий кредит в сумі 2500 грн.,  строком погашення строком на 1 рік з терміном остаточного погашення 12.10.2006р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.4

2

кредитного      договору      позичальник зобов'язаний щомісячно до останнього кожного звітного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 260 грн.,  що підтверджується поясненнями сторін,  кредитним договором,  графіком погашення заборгованості по кредиту (а.с, 5-8).

У відповідності до  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за  ст.  ст. 526,  527,  530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1  ст. 1048,  ч.2  ст. І054 та ч.2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно за п.п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього числа кожного звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку платежами. Заборгованість відповідача-позичальника перед банком по кредитному договору становить 2621.67 грн.,  з них: 1143.36 грн. - заборгованість за кредитом,  300.74 грн. - заборгованість по відсоткам,  111.84 - пеня за прострочені відсотки,  1177.57 грн. - всього пеня та не заперечується відповідачами.

Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач-позичальник порушив в односторонньому порядку зобов'язання,  що випливають з умов кредитного договору,  що є недопустимим.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу  СТ. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Оскільки відповідач-позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість,  суд вважає,  що з нього на користь позивача піддягає стягненню не повернута сума кредиту,  процентів за його користування.

Судом також встановлено,  що у забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком 13.10.2006 року укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2(а.с. 16) та ОСОБА_3 (а.с. 22),  за п.1.1 яких у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором,  позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель солідарно відповідають перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене,  суд приходить до висновку,  що за встановлене судом невиконання кредитних зобов'язань,  забезпечених порукою,  наслідками якого є заборгованість перед позивачем у зазначеній вище сумі,  повинні відповідати всі відповідачі у солідарному порядку.

На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі  ст.  ст. 526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. Ю,  11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

3

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора М. Димитрова в інтересах держави в особи Кабінету міністрів України,  філія - Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Красноармійське відділення № 2863 суму заборгованості за кредитним договором № 989 від 13.10.2005 року в сумі 2621 грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь Управління державного казначейства у м. Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.