Справа № 3-1970/11

Провадження №33/0390/170/11 Суддя в 1 інстанції: Калькова О.А.

Категорія:ст.ст.178,185  КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М. І., з участю прокурора Юрченка О.В., розглянувши протест прокурора міста Луцька на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.178,185  КУпАП і до нього застосовано захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.03.2011 року, близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в нічному клубі «Голівуд» в м.Луцьку виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Окрім того, тоді ж вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля.

В протесті прокурор міста Луцька, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей. Посилається на те, що суд неправильно застосував норми закону. Зокрема, неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП, хоча встановив, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Суд не застосував норму ч.2 ст.36 КУпАП, а обрав захід впливу, який, згідно зі ст.24-1 КУпАП, передбачено для відповідальності неповнолітніх, хоча вік правопорушника становить 28 років. Про прийняте судом незаконне рішення прокуратурі міста Луцька стало відомо лише 23.05.2011 року, а тому просить поновити строк для внесення протесту на постанову суду.

В апеляційній інстанції прокурор протест підтримав по викладених в ньому обставинах.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційний суд не з’явився. Хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, при вказаних у постанові суду обставинах, відповідає фактичним обставинам справи і в поданому протесті не оспорюється.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколів про адміністративні правопорушення, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком №1576 Волинського обласного наркологічного диспансеру від 19.03.2011 року із якого вбачається, що під час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП є вірною.

В той же час дії ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП кваліфіковані неправильно.

По справі встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, близько 01 години, 19.03.2011 року в нічному клубі «Голівуд» в м.Луцьку виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП і так вони кваліфіковані згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення правопорушень був повнолітнім, а тому суд необгрунтовано застосував до нього захід впливу у виді попередження, який згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень може бути застосований лише до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З врахуванням зазначеного, постанову суду щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації дій за ст.178 КУпАП та застосування заходу впливу у виді попередження слід скасувати та прийняти нову постанову.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Слід також поновити строк на внесення прокурором протесту, оскільки про винесення постанови судом прокуратурі міста Луцька стало відомо лише 23.05.2011 року.

Керуючись  ст. 294   КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Протест прокурора міста Луцька задовольнити.

Поновити прокурору міста Луцька строк на внесення протесту на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації дій за ст.178 КУпАП і застосування заходу впливу у виді попередження скасувати і прийняти нову постанову.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього за ст.ст.173, 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя