Справа № 3-2309/11

Провадження №33/0390/172/11 Суддя в 1 інстанції: Калькова О.А.

Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Силка Г. І., з участю прокурора Жураківського Г.О., розглянувши протест прокурора м. Луцька Даніліна С.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

          Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 185 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

При цьому у постанові зазначено, що ОСОБА_2 20.03.2011 року біля 09 год. 45 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Чері» в м. Луцьку, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Крім того, тоді ж, чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля.

У протесті прокурор  просить поновити  строк для опротестування постанови суду, скасувати останню та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП з накладенням стягнення у межах санкцій вказаних статей. Посилається на те, що про наявність даної постанови він дізнався лише 23 травня 2011 року. Вказує, що суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, в резолютивній частині зазначив, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 178, 185 КУпАП. Крім того, обрав захід впливу, який, згідно з ст. 24-1 КУпАП, передбачено неповнолітньому, хоча вік ОСОБА_2 становить 21 рік.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомивши в телефонному режимі, що він перебуває у відрядженні. Просив справу розглянути у його відсутності.  

  Заслухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, приходжу до висновку, що строк для принесення протесту підлягає поновленню, а протест підлягає до задоволення з наступних підстав.

Про винесення постанови від 04.04.2011 року прокуратурі м. Луцька стало відомо лише 23.05.2011 р. під час ознайомлення помічником прокурора м. Луцька  Шевчуком В.М. з матеріалами даної справи  у Луцькому міськрайонному суді. Вважаю, що строк для опротестування постанови пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП  суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч даним вимогам, суддя суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 178,185 КУпАП, не звернула увагу, що згідно з протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.2,4) останній вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору   працівникам міліції, тобто правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП. Час вчинення правопорушень, зазначений у постанові,  не відповідає часу, вказаному у протоколах про адмінправопорушення.

Крім того, обираючи ОСОБА_2 стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд, врахувавши неповнолітній вік порушника, застосував до останнього захід впливу у виді попередження. Це суперечить ст. ст. 23, 24  КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є повнолітнім.

За таких обставин, постанова  суду підлягає скасуванню з постановленням нової.

Як вбачається з протоколів  про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 20.03.2011 року біля 03 год. 45 хв., перебуваючи біля нічного клубу «Чері» в м. Луцьку, висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Крім того, тоді ж, чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме категорично відмовлявся пройти до службового автомобіля.

Дані обставини підтверджуються рапортом старшого лейтенанта міліції Мураша П.В., поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 ніде не працює, хоча є працездатний, на утриманні нікого не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність застосування до останнього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

          Керуючись  ст. 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору м. Луцька Даніліну С.В. строк для опротестування постанови.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,  обравши останньому стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя