Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8647/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пода О.М.
Категорія 56 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді – Варенко О.П.,
Суддів – Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі судового засідання: Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», третя особа – Жовтоводське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на порушення його прав як власника, що набув майно при проведенні біржових торгів 06.04.2010 року, просить судовим рішенням звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем 06.05.2010 року, автомобіль УАЗ-396201, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2010 року державний виконавець ВДВС Жовтоводського МУЮ Собко О. Г. склав акт опису й арешту майна боржника ВАТ «Південний радіозавод», з метою виконання судових наказів та інших виконавчих документів з зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових сум в рахунок погашення заборгованості з оплати праці працівників ВАТ «Південний радіозавод». При цьому описано та накладено арешт на автомобіль УАЗ-3962, держ. реєстраційний знак НОМЕР_1. Описане майно здано на зберігання фізичній особі ОСОБА_4. Дії державного виконавця відповідали правам, передбаченим ст.5 Закона України "Про виконавче провадження". На час проведення виконавчої дії автомобіль з обліку не був знятий в Жовтоводському ВРЕР.
Згідно п.43 Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, в редакції від 23.12.2009 року з наступними змінами та доповненнями, якою було затверджено «Порядок державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, зконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», зняття з обліку транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності проводиться на підставі копій відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку. Пункт 8 названої постанови покладає обов'язок на ВАТ «Південний радіозавод»перед відчуженням, передачею транспортні засоби зняти з обліку в підрозділах Державтоінспекції. В порушення умов пункту 8, ВАТ «Південний радіозавод» ще 06.04.2010 року продав автомобіль УАЗ 396201 на біржових торгах, проведених правобережною товарною біржою. Учасник біржових торгів ОСОБА_2 по наданому ВАТ «Південний радіозавод» банківському рахунку сплатив 1016 грн. ВАТ "ПРЗ " (а.с.51-52). Згідно акту приймання - передачі основних засобів від 06.04.2010 року покупець ОСОБА_2 прийняв автомобіль, але останній знаходився на території ВАТ «Південний радіозавод», як на час проведення виконавчої дії 06.05.2010 року, так знаходиться на території ВАТ «Південний радіозавод»і на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Обов'язкові платежі і збори ВАТ «Південний радіозавод»не були сплачені за автомобіль УАЗ -396201 і на час ухвалення судового рішення , тоді як кошти від продажу автомобіля ВАТ «Південний радіозавод»отримало ще 09.04.2010 року (1120 грн. мінус 680 грн. за послуги брокера) (а. с. 10,52).
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст.ст.328, 334 ЦК України, Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, в редакції від 23.12.2009 року з наступними змінами та доповненнями, якою було затверджено «Порядок державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, зконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі щодо підстав відмови у визнанні за ним права власності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: