Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8707/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І.
Категорія 54 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді – Варенко О.П.,
Суддів – Григорченко Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі судового засідання: Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Перещепинетеплоенерго», треті особи –Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства», ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування та вимоги оплати за послуги централізованого теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
Квартира була приєднана до мереж централізованої системи опалення.
Якість та порядок надання послуг її не влаштовувало, оскільки споживачі, які користувалися автономним опаленням, сплачували в 4-5 разів менші суми, ніж вона, крім того, відповідач не укладав з нею договір про надання послуг, чим уникав будь-якої відповідальності за якість послуг, невиконання умов договору. У 2009 році вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про від'єднання від мереж централізованої системи теплопостачання, оскільки мала намір скористатися альтернативними способами опалення кцартири.
16.09.2009 року квартиру було відключено від внутрішньобудинкових мереж централізованої системи опалення, про що складені відповідні акти.
Представники Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства»та Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Перещепинетеплоенерго»відмовилися бути присутніми при відключенні.
23.09.2009 року нею були направлені заяви про відмову від послуг централізованого теплопостачання та відомості про від'єднання від зазначеної системи.
Станом на 01.10.2009 року не мала заборгованості перед відповідачам за послуги теплопостачання, що підтверджується відповідною довідкою, але в липні 2010 року їй повідомили, що за період з 01 жовтня 2009 року по 21 липня 2010 року заборгованість складає 2167,79 грн.
Дії відповідача порушують її права, в зв’язку з чим просила суд визнати, що Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго»були порушені її права споживача житлово-комунальних послуг, а саме, послуг централізованого теплопостачання, визнати неправомірним нарахування Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Перещепинтеплоенерго»оплати за неотримані нею послуги теплопостачання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2009 року по 21 липня 2010 року в сумі 2167,79 грн.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, позивачка ОСОБА_2 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї, власником квартири на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_3.(а.с.6).
Сторонами визнаний той факт, що між ними не укладався договір на постачання теплової енергії.
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що на позивача ОСОБА_2 був відкритий особистий рахунок, позивачка сплачувала рахунки вартості послуг централізованого теплопостачання відповідачу, що визнано і не заперечувалося сторонами у справі, тобто сторонами фактично виконувалися умови договору, відповідно до якого Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Перещепинетеплоенерго»постачало теплову енергію позивачу, а позивач, в свою чергу, оплачував зазначені послуги.
Згідно довідки Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Перещепинетеплоенерго», станом на 01 жовтня 2009 року позивачка не мала заборгованості за опалення (а.с.11).
16.09.2009 року квартира позивача була самовільно відключена нею від внутрішньобудинкових мереж опалення, що підтверджується відповідним актом, складеним 16.09.2009 року комісією в складі депутата Перещепинської міської ради, свідків (а.с.7).
Зазначений факт підтверджується і актом, складеним 29 грудня 2009 року комісією Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», обстеження проводилося в зв'язку з самовільним відключенням від систем централізованого теплопостачання (а.с.8).
Згідно довідки Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»«Перещепинетеплоенерго», станом на 21 липня 2010 року позивач має заборгованість за опалення в сумі 2167,79 грн (а.с.11).
В період з 01 жовтня 2009 року позивачка не отримувала теплової енергії від відповідача, в зв'язку з самовільним відключенням від систем централізованого теплопостачання.
Позивач своїми діями порушила положенням п. 25 Правил користування тепловою енергією. Також, відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Мінбуду від 22.11.2005 року № 4, відключення від мереж централізованого опалення можливе лише за умови відключення цілого житлового будинку за умови надання згоди всіх власників житлових приміщень у будинку, що підтверджується відповідним рішенням загальних зборів мешканців будинку.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4, Законом України «Про захист прав споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: