У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Ковальчук Н.М. , Шеремет А.М.
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Горчак Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 7 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третьої особи –Рівненської міської рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1.
Вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. У спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за цією адресою в розмірі 3225.45 м.кв, але в добровільному порядку сторони не можуть домовитися про порядок користування цією земельною ділянкою.
Просили встановити порядок користування земельною ділянкою за яким позивачам у спільне користування виділити земельну ділянку в розмірі 1/2 її частини, а ОСОБА_4 виділити також 1/2 частину земельної ділянки відповідно до їх часток у домоволодінні.
Рішенням Рівненського міського суду від 7 грудня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку площею 1612.7 м.кв., яка згідно висновку технічної експертизи від 3 грудня 2010 року та 18 листопада 2008 року позначена земельним кольором , а ОСОБА_4 –земельну ділянку площею 1612.7 м.кв., яка позначена синім кольором.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу , в якій вказувала на незаконність рішення суду.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити й скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.
Представник третьої особи підтримала паеляційну скаргу і просила цю скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник позивачів вказувала на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції і просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено , що ОСОБА_4 на праві власності
справа № 22-663-11 Головуючий в суді 1 інст. Головчак М.М.
категорія № 45 Суддя- доповідач Мельник Ю.М.
належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , а інша 1/2 частина домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Рішенням Рівненського міського суду від 31 березня 2010 року вказане домоволодіння було поділено в натурі.( а.с. 179-180).
Згідно технічного паспорта на домобудівлю АДРЕСА_1 першим власником цієї домобудівлі була ОСОБА_9 ( а.с. 76).
Архівна довідка № 306 від 15 травня 2007 року вказує на те, що станом на 1957 рік у користуванні господарства ОСОБА_9 була земельна ділянка площею 0.35 га.
В послідуючому вказане домоволодіння перейшло у власність сторін у цій справі.
Із плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що площа земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння сторін не була підрахована у зв"язку з відсутністю чітких меж землекористування.( а.с.12)
Згідно висновків земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2008 року та 3 грудня 2010 року вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 3225.45 м.кв.( а.с. 43, 176-177 ).
Виходячи із того , що ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності належить по 1/2 частині домоволодіння , суд першої інстанції відповідно до висновків земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2008 року та 3 грудня 2010 року визначив порядок користування спірною земельною ділянкою, виділивши у користування ОСОБА_5 й ОСОБА_6 земельну ділянкою площею 1612 .7 м.кв. та ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 1612.7 м.кв.
Колегія суддів вважає таких висновок суду першої інстанції законним і обгрунтованим, оскільки він відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права , а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
Окрім того , відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не навела мотивів з яких вона не погоджується із визначеним судом порядком користування земельною ділянкою, не вказала в чому полягає незаконність вказаного рішення місцевого суду та не зазначила яким чином встановлений судом порядок користування земельною ділянкою порушує її законні права , свободи чи інтереси.
Враховуючи , що рішення суду першої інстанції було постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , колегія суддів прийшла до висновку , що рішення місцевого суду слід залишити без зміни , а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного , керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308, ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити , а рішення Рівненського міського суду від 7 грудня 2010 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: