Справа № 33-215/2011
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1, працюючий директором ДП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ДП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», вчинив порушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 115 КЗпП України, оскільки заробітну плату працівникам підприємства частково за грудень 2010 року в сумі 38,1 тис. грн. виплачено 07.02.2011 року, за другу частину грудня 2010 року та за січень 2011 року в повному обсязі виплачено 08.04.2011 року. Станом на 08 квітня 2011 року, тобто в день перевірки, працівникам підприємства не виплачено заробітну плату в повному обсязі за лютий-березень 2011 року; ст. 15 Закону України «Про оплату праці», оскільки при поступленні грошей на розрахунковий рахунок підприємства заробітна плата в першу чергу не виплачувалась, окрім того, має місце заборгованість із виплати заробітної плати, що станом на 08.04.2011 року становить 93,3 тис. грн. –це невиплачена заробітна плата за лютий 2011 року в повному обсязі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що оскільки за порушення законодавства про працю, які викладені в акті від 08.04.2011 року, вже притягнутий судом до відповідальності, то провадження по справі необхідно закрити. Також зазначає, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, протокол переданий до суду у термін, що становить більше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та акті перевірки №09-01-101/70 від 08.04.2011 року (а.с.1-3).
Не позбавлені підстав доводи ОСОБА_1 про те, що причиною невиплати заробітної плати працівникам є відсутність коштів у ДП ЕМЗО «Міськсвітло», яка виникла внаслідок несвоєчасного фінансування проведених підприємством робіт та відмовою Мінекономіки в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів.
Поза увагою суду залишена та обставина, що станом на 30.05.2011 року допущені ОСОБА_1 порушення вимог трудового законодавства усунуті, заборгованість по заробітній платі працівникам ДП ЕМЗО «Міськсвітло»виплачена у повному обсязі, що ОСОБА_1, як керівником, вживались заходи до своєчасної виплати зарплати працівникам шляхом звернення до міського голови з проханням вирішення питання фінансування відповідних робіт.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного територіальною державною інспекцією праці 13.05.2011 року, порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, зокрема ст.115 КЗпП України, виявлено державним інспектором праці станом на день перевірки ще 08 квітня 2011 року (а.с.1).
З огляду на те, що адміністративне стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня виявлення і на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вказані обставини є достатніми для того, щоб постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду О.Й. Іванів
Івано-Франківської області
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів