Справа № 33-221/2011
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2011 р.,-
у с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..
В оскаржуваній постанові судді вказується, що ОСОБА_2 о 10 год. 18 квітня 2011 року по АДРЕСА_1, що в м. Івано-Франківську, вчинила конфлікт із сусідкою в ході якого ображала ту нецензурними словами та порушила громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.
У поданій з пропуском строку на оскарження апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою і такою, що винесена без належного дослідження всіх обставин справи, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням закону. Просить поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Вирішуючи клопотаня апелянта про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови виходжу з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи апелянт справді не була присутня при розгляді її справи суддею. Про день та час розгляду справи її не повідомляли. Копія постанови їй у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк вручена чи надіслана не була, а тому по цій підставі апелянту слід, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
А вирішуючи апеляцію по суті виходжу з наступного.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 квітня 2011 року, винесеною за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після проведеної перевірки встановлено, що між ОСОБА_2 та її сусідкою ОСОБА_3 в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1, виник конфлікт в результаті неприязних стосунків, які тривають на протязі тривалого часу через поділ підсобних приміщень ( а. с. 1 ).
Суддя цих фактів у їх сукупності не врахував та зіславшись на дані складеного з порушенням суті та вимог чинного законодавства протоколу та на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену 13 квітня 2011 року, тобто за 5 днів до вказаної події, що не погоджена з відповідними посадовими особами та не затверджена начальником МВВС, необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні зазначеного адмінправопорушення оскільки виходячи з фактичних обставин справи в її діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого саме ст. 173 КУпАП.
Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про те, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у діях апелянта події та складу адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу відносно неї закрити у зв’язку з відсутністю у її діях події та складу адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Попович