Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7456/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.
Категорія 29 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просила суд:
визнати будівництво будинку Н, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 побудоване ОСОБА_3 незаконним;
зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно побудований будинок Н, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:
визнати право власності на будинок Н, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 підписати у нотаріуса Акт ідеальних часток, складений спеціалістами КП «ДМБТІ»13.07.2006 року;
доручити КП «ДМБТІ»здійснити реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 13.07.2006 року - загальна площа 485, 2 кв.м., шляхом внесення відповідних записів до державного реєстру прав на нерухоме майно і подальшою видачею документа, що засвідчує його право власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконком Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - задоволено частково.
Визнано право власності за ОСОБА_3 на будинок жилою площею 214,8 кв.м. та загальною площею 485,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
У решті зустрічного позову - відмовлено.
З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково: скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на будинок жилою площею 214,8 кв.м та загальною площею 485,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позову до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в цій частині; в решті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року залишити без змін з наступних підстав:
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2001 року ОСОБА_2 отримала в дар 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, договір дарування серія АЕА № 994613 був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, пройшов реєстрацію в КП «ДМБТІ»19 вересня 2001 року та записаний в реєстровій книзі № 635 за реєстровим № 2943-376.
ОСОБА_2 за своєю часткою домоволодіння в житловому будинку А-1 користувалася приміщеннями la-1 площею 7.1 кв.м. - кухня, 1а-3 площею 1.6 кв.м. -вбиральня, 1а-4 площею 17.8 кв.м. - житлова кімната, 1а-5 площею 9.3 кв.м. - житлова кімната, вбиральня Д, часткою споруд 1-9.
Співвласником даного домоволодіння у 83/100 його частині (кв.2, 3, 4) є ОСОБА_3, згідно договору дарування від 10.07.2003 року та договору купівлі-продажу від 10.07.2003 року.
Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з двох споруд А-1, в якій знаходилися кв. № 1 і 2 та будівлі Б-1, в якій знаходилися кв. № 3 і 4, обидві вони розташовані на земельній ділянці площею 0.1000 га.
01 грудня 2003 року ОСОБА_2 одержано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДП № 099972, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 2003 року за № 65/13. Такий же державний акт, у той же час був отриманий ОСОБА_3 Згідно державного акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки АДРЕСА_1.
Згідно висновків Голов АПУ № 3/3194, відповідно до рішення 26 сесії Дніпропетровської міської ради від 21.01.2002 року № 19/26 збереження існуючих будинків по вул.Чернишевського було рекомендоване реконструкції, модернізації або заміні їх на нові житлові будинки.
У зв'язку зі старістю будинку, який був побудований більше 100 років тому і який був непридатний для нормального проживання ОСОБА_3, згідно з рекомендаціями, прийняв рішення про заміну належної йому на праві власності будівлі № Б-1 на нову та звернувся до міської ради за дозволом на знесення будинку Б-1 та побудов на його місці нового житлового будинку.
22.04.2004 року Рішенням № 893 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 було отримано дозвіл на проектування та будівництво нового індивідуального житлового будинку та дозвіл на реконструкцію в будові А-1, що знаходиться в частковій спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.а.53-54)
Як власник житлового будинку Б-1 у відповідності до п. 4 ст.357 ЦК України, ОСОБА_3 зробив у встановленому законом порядку, за свій рахунок, перебудову будинку без згоди другого співвласника, так як це не порушувало його прав.
Голов АПУ міської ради було підготовлено «Містобудівний паспорт», згідно якого державним інститутом «Укргіпромез»був виконаний проект будинку. Проектна документація була погоджена з ГАПУ, були виконані всі необхідні погодження з санепідемстанцією, міськводоканалом, Дніпропетровськими міськими електромережами, міськгазом, комунальним підприємством з ремонту та експлуатації гідроспоруд (а.с.56-58).
Тільки після вищезазначених погоджень будинок № Б-1 був знесений і на його місці було розпочато будівництво нового житлового будинку.
По завершенню будівництва нового житлового будинку Н-2, побудованого замість будинку Б-1, у 2006 році Державною приймальною комісією будинок був прийнятий в експлуатацію, акт про приймання був затверджений рішенням Жовтневого виконавчого комітету 22.09.2006 року № 745 та Інспекцією державного архітектурно-будівельного нагляду Дніпропетровської міської ради 09.10.2006 року № 571.
В КП «ДМБТІ»на нього було видано технічний паспорт та необхідні зміни були внесені в план єдиного кадастру.
Факт правомірності будівництва ОСОБА_3 нового індивідуального житлового будинку підтверджується наданими до суду, оформленими і виданими в установленому порядку документами.
Новий житловий будинок збудований за згодою землекористувача та з дозволів компетентних органів міста Дніпропетровська, виданих у порядку, що діяв на час забудови.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконком Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на будинок жилою площею 214,8 кв.м. та загальною площею 485,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що будинок побудований відповідно до норм діючого законодавства, відповідає будівельним нормам та правилам та посилався на ст.ст.328, 331 ЦК України.
Однак, з такими висновками суду та ухваленим у справі рішенням в цій частині не можна погодитись.
Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно п.1.12 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року № 7/5 з послідуючими змінами і доповненнями), рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Тобто, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на будинок жилою площею 214,8 кв.м. та загальною площею 485,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а рішення суду першої інстанції в цій частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог у вищезазначеній частині.
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 підписати у нотаріуса Акт ідеальних часток, складений спеціалістами КП «ДМБТІ»13.07.2006 року та доручення КП «ДМБТІ»здійснити реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна нерухомості - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта від 13.07.2006 року загальна площа 485, 2 кв.м., шляхом внесення відповідних записів до державного реєстру прав на нерухоме майно і подальшою видачею документа, що посвідчує його право власності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні, а апеляційна скарга не містить доводів відносно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права в цій частині, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року –скасувати в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на будинок жилою площею 214,8 кв.м та загальною площею 485,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позову до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в цій частині.
В решті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді