Справа № 11-440/11 Головуючий у І інстанції Куровський Ю.В.

Категорія - ст. 307  ч. 2 КК Доповідач Воронцова С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 21 липня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіВоронцова С.В.

суддів:                        Навозенко Л.С., Миронцова В.М.,

з участю:

прокурора                   Євхименка В.В.,  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 13 квітня  2011 року,

В С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, українець, неодружений, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, студент 3-го курсу Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу, раніше не судимий ,  житель АДРЕСА_1,

Засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на  3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, українець, неодружений, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, студент 3-го курсу Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу, е не судимий в порядку ст. 89 КК України ,  житель АДРЕСА_2,

Засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на  3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4  на користь держави  по 1105 грн. з кожного судових витрат пов’язаних з проведенням експертиз.

Як встановив суд:

10 січня 2011 року ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Шевченка в м. Ніжині незаконно збув ОСОБА_5 2,552г, в перерахунку на висушену речовину , особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу  за 80 грн., який раніше незаконно придбав , виготовив та зберігав при собі з метою збуту.

20 січня 2011 року   ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Шевченка в м. Ніжині незаконно  придбав у ОСОБА_2  за 70 грн. 1,854г в перерахунку на висушену речовину , особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс , який зберігав при собі з метою збуту та в цей же день повторно незаконно збув його ОСОБА_5 за 70 грн..

20 січня 2011 року ОСОБА_2 , перебуваючи  на вул. Шевченка в м. Ніжині незаконно придбав , виготовив та зберігав з метою збуту  1,854г в перерахунку на висушену речовину , особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс  який незаконно збув ОСОБА_4 за 70 грн..

20 січня 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно придбав , виготовив та зберігав з метою збуту  5,078г в перерахунку на висушену речовину , особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат  ОСОБА_3  просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України , звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.

Свою апеляцію захисник мотивує тим що ОСОБА_2 обвинувачується лише в одному епізоді збуту наркотичних засобів , вперше притягується до кримінальної відповідальності , є молодою людиною , навчається у середньо-спеціальному учбовому закладі , позитивно характеризується за місцем навчання та проживання , виховувався однією матір’ю, щиро визнав свою вину та в скоєному розкаявся.

Вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_4 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, а  обране засудженому покарання справедливим, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Висновки суду про винність  ОСОБА_2  у вчинених злочинах,  за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі  і перевірених у судовому засіданні доказів, є правильними і ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 65 КК України,  при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, суд зобов’язаний врахувати ступінь тяжкості злочину,  дані про особу винного, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним  нових злочинів.

Призначаючи покарання  у виді позбавлення волі, суд врахував, суспільну небезпечність та тяжкість скоєного злочину , дані про особу засудженого, і з урахуванням конкретних обставин справи, каяття винного, наявності пом’якшуючих покарання обставин, на які посилається захисник, обрав йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті 307 ч.2 КК України.

Доводи апеляції захисника про те,  що ОСОБА_2 засуджений лише за один епізод збуту наркотичних засобів не заслуговує на увагу, оскільки окрім цього він був визнаний винним та засуджений за ст. 307 ч.2 КК України   за придбання та зберігання наркотичних засобів вагою 5,078г  з метою збуту, що дає суду підстави вважати що останній може виправитись лише за умови ізоляції від  суспільства.

Підстав для пом’якшення покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

  Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а  вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 13 квітня  2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

Навозенко Л.С.                     Воронцова С.В.                       Миронцов В.М.