КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                               Справа № 2-з-36/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 липня 2011 року                                                                                                        м. Макіївка                                                                                                      

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя                                 Єжов В.А.

при секретарі                                          Бєляєвій А.В.

розглянувши у приміщенні місцевого суду в місті Макіївка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

          9 червня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” (далі –ПАТ КБ «Приватбанк») в порядку положень ст.ст.151-153 ЦПК України звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Зі змісту заяви убачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»пред’явив позов до громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк” з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі у порушення вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України належним чином не виконують свої зобов’язання з погашення обов’язкових платежів за договором кредиту. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд обмежити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Донецькій області видачу паспорту (проїзного) документа; адміністрації Держаної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідачів паспортів (проїзних документів), обмежити їх у праві виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 5 липня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.151 та ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Конституцією України (стаття 33) кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України визначені нормами Закону від 21 січня 1994 року № 3857-ХII «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», в статті 6 якого встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та обмежено право виїзду за кордон у випадках, якщо: 2) якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання –до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; 8)щодо нього подано цивільний позов до суду –до закінчення провадження у справі.

Приписами статті 8 наведеного Закону визначено порядок розв’язання спорів. Відмова в оформленні паспорта чи продовження терміну його дії або тимчасове затримання паспорта чи його вилучення можуть бути оскаржені громадянином до суду за місцем його проживання. У разі відмови громадянину України у виїзді за кордон з підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 6-8 частини першої статті 6 цього Закону, він може оскаржити цю дію у судовому порядку за місцем свого проживання. Відмова у виїзді з України з підстав, передбачених пунктами 3-5 і 9 частини першої статті 6 цього Закону, оскарженню не підлягає.

Необхідною умовою для тимчасового вилучення паспорту для виїзду за кордон  боржника –фізичної  особи є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про судове рішення, яким на нього покладені відповідні зобов’язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

          Між тим, будь-яких відомостей про надіслання повідомлення про суму заборгованості на адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та отримання його боржниками у матеріалах справи відсутні.

          З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах справи відсутні будь –які об’єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржники ухиляються від виконання покладених на них зобов’язань.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 6 Закону України  "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України"  витікає, що  паспорт для виїзду за кордон може бути вилучено у громадянина України, який має такий паспорт. Між тим, у справі відсутні дані про отримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон, ці дані не були надані позивачем.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вирішення питання про відмову в оформленні паспорта, або тимчасове затримання паспорта чи його вилучення, відмову громадянину України у виїзді за кордон із зазначених підстав не передбачено за ухвалою суду, оскільки такі дії органу державної влади підлягають оскарженню у судовому порядку.

Таким чином, проаналізувавши положення частини 2 статті 152 УПК України, наведених нормативно-правових актів, суд не находить законних підстав для задоволення заяви позивача  про забезпечення позову.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, Закону від 21 січня 1994 року № 3857-ХII «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

          У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про забезпечення позову у вигляді заборони у видачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 паспорту (проїзного) документа, тимчасового затримання та вилучення у них паспортів (проїзних документів) та обмеження їх у праві виїзду за кордон - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  –протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: