Справа № 2-289/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року                                                                                           місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді –Пахолюка А.М.

при секретарі –Павловій Н.А.,

з участю:

представника позивача Гуляр М.Є.,

відповідача  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за            кредитом та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до  Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

          Відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) «УніКредит Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ВАТ «УніКредит Банк», та ОСОБА_3 27.06.2008 року укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013506 відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі –253 586 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –11,4 % на рік для придбання квартири з кінцевим терміном повернення до 27.08.2028 року.

          В якості забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору між банком, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 27.06.2008 року був укладений договір поруки №MRTG-000000013506/Р.

          28.08.2009 року між сторонами було укладено угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит відповідно до якої внесено зміну до договору, а саме: продовжено строк кредитування до 28.06.2030 року; проведено рекапіталізацію простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентам за користування; на період з 28.08.2009 року по 27.08.2010 року встановлено процентну ставку в розмірі 6%, а по закінченню терміну  - в розмірі 11,7 %; на період з 28.08.2009 року по 27.08.2010 року встановлено льготний період по сплаті основної суми кредиту; графік погашення кредиту змінено на ануїтет.                     

          Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором. Станом на 31.05.2010 року заборгованість за кредитним договором становить – 272 649,57 доларів США, з яких заборгованість заборгованість по процентах –9 712,39 доларів США, заборгованість, що стягується достроково –262 937,18 доларів США. В національній валюті станом на 31.05.2010 року сума боргу становить 2 162 111,09 грн.

          На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі 272 649,57 доларів США що згідно офіційного курсу валют становить  – 2 162 111,09 грн. та понесені  судові витрати у справі.

16.08.2010 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ВАТ «УніКредит Банк» про припинення договору поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2009 року між ОСОБА_3 та банком було укладено угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит  відповідно до якої збільшилася сума кредиту до 262 805,78 доларів США.

Вважає, що ВАТ «УніКредит Банк»без повідомлення її, як поручителя, змінив основні зобов??язання по кредитному договору.    

           Просить суд, припинити договір поруки від 27.06.2008 року за №MRTG-000000013506/Р укладений між нею, ОСОБА_3 та ТзОВ «УніКредит Банк».

           Ухвалою суду від 29.10.2010 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «УніКредит Банк»про припинення договору поруки прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

            В судовому засіданні представник позивача Гуляр М.Є. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд, первісний позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, суду пояснив що вимоги про припинення поруки суперечать змісту ст. 559 ЦК України, умовам кредитного договору та договору поруки. Просив суд, відмовити в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю вимог.             

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні  первісний позов не визнала, суду пояснила, що укладений з банком договір поруки за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору підлягає припиненню на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки з укладенням додаткової угоди до договору про іпотечний кредит збільшився обсяг її відповідальності. Просила суд, в задоволенні первісного позову щодо неї відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до            ст. 74 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності відповідачів ОСОБА_3 по наявним у справі доказам.

            Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов слід задоволити повністю.

            27.06.2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк»(який змінив найменування на Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк»(а.с.73) та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013506 відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі –253 586 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі –11,4 % на рік для придбання квартири з кінцевим терміном повернення до 27.08.2028 року (а.с. 22-37).

           Отримання боржником кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером №727346 від 27.06.2008 року (а.с.52).

            В забезпечення виконання зобов”язань за даним кредитним договором між банком, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 27.06.2008 року укладено договір поруки №MRTG-000000013506/Р відповідно до якого остання виступає поручителем за виконання зобов?язань ОСОБА_3 по кредитному договору (а.с. 50, 51).

          28.08.2009 року між ТзОВ «УніКредит Банк»та ОСОБА_3 було укладено угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит, відповідно до якої внесено зміну до договору, а саме: продовжено строк кредитування до 28.06.2030 року; проведено рекапіталізацію простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентам за користування згідно якої сума кредиту збільшилася і становить 262 805,78 доларів США; на період з 28.08.2009 року по 27.08.2010 року встановлено процентну ставку в розмірі 6%, а по закінченню терміну  - в розмірі 11,7 %; на період з 28.08.2009 року по 27.08.2010 року встановлено льготний період по сплаті основної суми кредиту; графік погашення кредиту змінено на ануїтет (а.с.279-291).                     

            Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 554, 556, 1048, 1054  ЦК України.

            Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

            В ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

           Згідно п.п.1.1. договору про іпотечний кредит, за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 18 % річних (а.с. 11). Згідно мов додаткової угоди №1 від 28.08.2009 року на період з 28.08.2009 року по 27.08.2010 року встановлено процентну ставку в розмірі 6%, а по закінченню терміну  - в розмірі 11,7 % (а.с.279)

          Відповідно до п.п.2.5.1. договору про іпотечний кредит, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щомісячно у валюті кредиту за методом факт/360 на фактичну заборгованість за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до строку остаточного погашення кредиту, на який його було надано.   Згідно умов додаткової угоди №1 від 28.08.2009 року зазначений пункт договору викладено в новій редакції, згідно якої проценти нараховуються банком щомісячно у валюті кредиту за методом 1/12 на фактичну заборгованість за кредитом починаючи з 28.08.2009 року до строку остаточного погашення кредиту, на який його було надано (а.с.279).

          Пунктами 5.3.1., 5.3.2. договору про іпотечний кредит передбачено, що позичальник зобов’язується належним чином виконувати взяті на себе зобов?язання, повернути кредит, проценти за його користування, сплачувати комісійні нагороди, платежі, проценти за користування кредитом, неустойку у строки та на умовах, що визначені цим договором           (а.с.26).  

          Як вбачається з умов п.п. 2.5.3. договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежне виконання (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов?язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за його користування, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку, а останній має право вимагати сплати неустойки за непогашення у погодженні графіком строки погашення кредиту та процентів у розмірі 50 грн. за кожний випадок невиконання та підвищити процентну ставку до 17 % річних з моменту прострочення платежів (а.с. 23).

            Згідно п.п. 5.2.2. договору про іпотечний кредит передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами протягом 30 календарних днів. А також у разі недотримання позичальник умов цього договору, банк має право достроково стягнути заборгованість в повному розмірі (а.с. 26).

            В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання.

           Станом на 31.05.2010 року заборгованість за кредитним договором становить – 272 649,57 доларів США, з яких заборгованість заборгованість по процентах –9 712,39 доларів США, заборгованість, що стягується достроково –262 937,18 доларів США (а.с.53)

           Отже, відповідач ОСОБА_3 істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови договору про іпотечний кредит, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому з ОСОБА_3 в користь банку слід стягнути зазначену суму боргу.

          Зі змісту ст. 533 Цивільного кодексу України вбачається, що грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший  порядок її визначення  не встановлений договором або законом.

          Банк просить суд стягнути заборгованість у валюті із врахування офіційного курсу валют на момент проведення розрахунку боргу, а саме станом на 31.05.2010 року.

          Згідно офіційного курсу валю станом на 31.05.2010 року 100 доларів США становили 792,5100 грн. (а.с.292).  

          Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 272 649,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2010 року становить 2 160 775,10 грн.

          Посилання банку на те, що офіційний курс валют станом на 31.05.2010 року становив 7,93 грн. на 1 долар США спростовуються вищезазначеними висновками суду, а тому заявлена банком сума боргу в розмірі 2 162 111,09 грн. не підлягає до задоволення.  

          При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_3 в письмових запереченнях про невідповідність укладеного кредитного договору вимогам закону, оскільки відповідачем не надано доказів пред’явлення ним вимоги до банку перед укладенням кредитного договору про невідповідність його умов чинному законодавству, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», чи доказів існування певних розбіжностей щодо умов договору при його укладенні, волевиявлення сторін було вільним і виражало їх волю, а тому суд вважає, що між сторонами при укладенні оспорюваного кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх його умов.

          Щодо вимог первісного позову про солідарне стягнення зазначеної суми боргу з відповідача ОСОБА_2, то суд вважає такі вимоги безпідставними в зв’язку з підставністю вимог зустрічного позову ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.   

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.  

Згідно п.п.1.1 укладеного 27.06.2008 року договору поруки №MRTG-000000013506/Р ОСОБА_2 зобов?язується перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобов’язань за договором про іпотечний кредит та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 50).

          Судом встановлено, що 28.08.2009 року між ТзОВ «УніКредит Банк»та            ОСОБА_3 було укладено угоду №1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит відповідно до якої внесено зміни до договору, а саме: продовжено строк кредитування до 28.06.2030 року; проведено рекапіталізацію простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентам за користування згідно якої сума кредиту збільшилася і становить 262 805,78 доларів США (а.с.279-291).               

Позивачем не надано жодних доказів про те, що між ним та поручителем було досягнуто згоди на зміну умов кредитного договору, а саме зміну строку сплати кредиту та збільшення суми кредиту, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.  

Отже, банком без згоди поручителя були змінені умови основного договору з боржником, а саме: змінено строк сплати кредиту та збільшено суму кредиту.

Доводи представника позивача на обізнаність ОСОБА_4, як поручителя, із зміною зобов’язань боржника ОСОБА_3 внаслідок укладення угоди №1 до договору про іпотечний кредит, не спростовують правильність зазначених висновків суду, оскільки ОСОБА_3 заперечила наявність її згоди на укладення додаткової угоди і банком не доведено суду такої згоди поручителя. Сам факт обізнаності поручителя із умовами укладеної додаткової  угоди до основного договору про іпотечний кредит, на думку суду, не свідчить про наявність згоди поручителя на збільшення обсягу її відповідальності.

          Таким чином, суд вважає, що укладений 27.06.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «УніКредит Банк»договір поруки №MRTG-000000013506/Р слід визнати припиненим на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи наведені  обставини, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

           Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 526, 527, 533, 546, 553, 554, 559, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»заборгованість в розмірі 272 649 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот сорок дев?ять) доларів США 57 (п?ятдесят сім) центів, що за офіційним курсом валют Національного банку України становить –2 160 775 (два мільйони сто шістдесят тисяч сімсот сімдесят п?ять) грн. 10 (десять) коп., згідно договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013506 від 27 червня 2008 року.

          Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»понесені витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі –120 (сто двадцять) грн.

           В решті вимог відмовити.  

          Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

          Визнати припиненим договір поруки від 27 червня 2008 року за №MRTG-000000013506/Р укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк»в забезпечення виконання зобов’язань по договору про іпотечний кредит №MRTG-000000013506 від 27 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк».

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»в користь ОСОБА_2 понесені витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі –37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.   

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного  суду                                                                А.М. Пахолюк