Справа №  1-4/11

Провадження №11/0390/381/11 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.

Категорія:ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364,

ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Силки Г. І.,

суддів -  Оксентюка В.Н.,  Польового М.І.,

 за участю прокурора – Плечій О.М.,    

захисника – ОСОБА_2,

          засудженого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями  прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від   14 квітня 2011   року  яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Нова Вижва Старовижівського району, жителя АДРЕСА_1 з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, невійськовозобов’язаного, не судимого, засуджено:

-          за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-          за ч. 3 ст. 364 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати  посади  пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих  та контрольних функцій в системі установ державної влади строком на 2 роки без конфіскації майна;

-          за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,  пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих   та контрольних функцій в системі установ державної влади строком на 2 роки.  

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3  остаточно обрано до відбуття покарання у виді 5 років  3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати  посади  пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контрольних функцій в системі установ  державної влади, строком на 2 роки, без конфіскації майна.     

Запобіжний захід засудженому  обрано тримання під вартою, взявши його під варту  із зали судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 14  квітня 2011 року, зарахувавши в цей строк перебування його під вартою з 15 травня 2009 року по 30 грудня 2009 року.

Постановлено стягнути  з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_4 - 50 500 грн., ОСОБА_5 – 95 250 грн., ОСОБА_6 – 29 900 грн., ОСОБА_7 – 8 000 грн. та моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 – 1500 грн., ОСОБА_5 – 2000 грн., ОСОБА_6 -  1500 грн., ОСОБА_7 – 500 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком  ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, працюючи з 04 квітня 2006 року на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Горохівському районі, впродовж червня 2006 року –березня 2007 року, з метою особистої вигоди, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, діючи всупереч вимог ст. 19 Конституції України, Законів України «Про державну службу», «Про державну податкову службу»,  Положень «Про державну інспекцію у Горохівському районі», «Про відділ оподаткування фізичних осіб», посадової інструкції, умисно, шляхом обману та зловживання довірою підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, які подавали йому податкову звітність як службовій особі державного податкового органу, а також свого знайомого ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося в обіцянках перед вказаними підприємцями всіляко сприяти їм у здійснені підприємницької діяльності та вирішувати будь-які питання пов’язані з цим, а також сприяння своєму знайомому ОСОБА_10 в одержанні кредиту в комерційному банку, використовував своє службове становище всупереч інтересам служби для вчинення злочинів, чим заподіяв істотну шкоду вказаним особам, яка полягала в заподіянні їм матеріальних збитків та істотну шкоду державним інтересам в особі державної податкової інспекції у Горохівському районі, що виразилась у підриві авторитету та престижу цього державного правоохоронного органу.        

Так, у червні 2006 року в м. Горохові ОСОБА_3,  зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_4, з яким існували довірительні стосунки, в м.Горохові у приміщенні службового кабінету ДПІ у Горохівському районі спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 5 000 доларів США, що на той час було еквівалентно курсу НБУ в національній валюті у сумі 25 250 грн., без мети їх повернення в майбутньому.  09 червня 2006 року підприємець ОСОБА_4, будучи введений ОСОБА_3 в оману, уклав кредитний договір № 18051 у Волинському ГРУ Приват Банк, що в м. Луцьку по вул. Крилова, буд. 1, на суму 5 000 доларів США. Після укладення цього договору, ОСОБА_4 зазначену суму кредитних коштів, передав ОСОБА_3 Заволодівши шахрайським шляхом кредитними коштами останнього, ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по цьому кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

У вересні 2006 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в користь третіх осіб –ОСОБА_10, в приміщенні ДПІ у Горохівському районі виготовив та видав останньому декларації про одержанні доходи за період 01 січня –31 березня 2006, 01 січня –30 червня 2006 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про суми одержаного чистого доходу в зазначений період відповідно 36 000 грн. та 78 000 грн., а також довідку №533/17 від 06 вересня 2006 про те, що підприємець ОСОБА_10, житель АДРЕСА_2, перебуває на загальній системі оподаткування зі сплатою прибуткового податку, в якій підробив підпис за начальника ДПІ у Горохівському районі ОСОБА_12

Хоча на той час ОСОБА_10 припинив свою підприємницьку діяльність, жодних податкових відрахувань до бюджету не здійснював, а тому, права на одержання зазначених документів не мав. На підставі виготовлених та незаконно виданих ОСОБА_3 підроблених документів, ОСОБА_10 08 вересня 2006 року уклав у Горохівському відділенні АКІБ «Укрсиббанк»договір споживчого кредитування на суму 5 000 доларів США, що еквівалентно сумі в національній валюті 25 250 грн., за яким отримав зазначену суму кредитних коштів.

У вересні 2006 року, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_4, в своєму службовому кабінеті ДПІ у Горохівському районі, повторно спонукав останнього до укладення в свою користь ще одного кредитного договору у філії Горохівського відділення ВАТ КБ «Надра», що в м. Горохів по вул. Луцькій, буд. 52, на суму 25 250 грн., без мети їх повернення в майбутньому.  ОСОБА_4, будучи введеним в оману, 03 жовтня 2006 року уклав кредитний договір №77738213 у філії Горохівського відділення ВАТ КБ «Надра», згідно якого одержав кредитні кошти в сумі 25 250 грн., які в подальшому передав ОСОБА_3  Заволодівши повторно в такий спосіб кредитними коштами останнього ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по цьому  кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

Діями ОСОБА_3 було заподіяно значну та істотну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 50 500 грн. та заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі державної податкової інспекції у Горохівському районі, що виразилася у підриві  авторитету та престижу цього державного контролюючого органу.

ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_5, жителя смт. Мар’янівка Горохівського району, з яким існували довірительні стосунки, в смт.Мар’янівка в приміщенні кафе «Міраж» спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 25 000 грн.  без мети їх повернення в майбутньому. 03 жовтня 2006 року підприємець ОСОБА_5, будучи введений ОСОБА_3 в оману, подав, виготовлені заздалегідь для цього ОСОБА_3, підроблені документи у Горохівське відділення ВАТ КБ «Надра», що в м. Горохів по вул. Луцька, буд. 52, на підставі чого було оформлено кредит на його ім’я на суму 25 000 грн. Після укладення цього кредитного договору та отримання кредитних коштів, ОСОБА_5 зазначену суму грошей передав ОСОБА_3  Заволодівши в такий спосіб кредитними коштами ОСОБА_5 в сумі 25000 грн., ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

 В жовтні 2006 року ОСОБА_3, прибувши в смт. Мар’янівка Горохівського району на зустріч із ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірительні стосунки з ним, шляхом обману та зловживання його довірою, спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору в АКІБ «УкрСиббанк», що в м. Луцьку, б-р Дружби Народів, буд. 4, на суму 5 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ сумі 25 250 грн., без мети їх повернення в майбутньому.

 03 листопада 2006 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи свої корисливі цілі, видав ОСОБА_5 та поручителю ОСОБА_6 підроблені документи, на підставі яких цього дня ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №11071066000 у АКІБ «УкрСиббанк»на суму 5 000 доларів США, що еквівалентно сумі в національній валюті 25 250 грн. Після укладення цього договору та отримання кредитних коштів,  останній будучи введений в оману, передав ОСОБА_3 Заволодівши повторно шахрайським шляхом кредитними коштами ОСОБА_5, ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

 В грудні 2006 року ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_5, в м. Горохові спонукав останнього до укладення в свою користь експрес-кредиту на суму 15 000 грн. у Горохівському відділенні №1 ВГРУ «Приват Банк», що в м. Горохів, без мети їх повернення в майбутньому. Так, у грудні 2006 року підприємець ОСОБА_5, будучи введений ОСОБА_3 в оману, уклав на його користь кредитний договір у Горохівському відділенні ВГРУ «Приват Банк» на суму 15 000 грн. Після укладення цього договору, отримавши через картковий рахунок кредитні кошти в сумі 15000 грн.,  передав  ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету ДПІ у Горохівському районі. Заволодівши повторно шахрайським шляхом кредитними коштами ОСОБА_5, ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

 В січні 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_5, в м.Горохів у приміщенні ДПІ у Горохівському районі спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 15000 грн. у Горохівському відділенні ВОД «Райффайзен Банк Аваль», що в м.Горохів по вул. Шевченка, буд. 36,  без мети їх повернення в майбутньому.  26 січня 2007 року ОСОБА_5, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі підробленої довідки №782/17 від 17 січня 2007 року, уклав кредитний договір у Горохівському відділенні ВОД «Райффайзен Банк Аваль»на суму 15 000 грн. Після укладення цього договору та отримання в касі банку кредитних коштів в сумі 15 000 грн., передав їх через ОСОБА_1, яка виступила поручителем по цьому кредиту, ОСОБА_3 Заволодівши повторно шахрайським шляхом кредитними коштами ОСОБА_5, ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

 В кінці січня 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_5, в м. Горохів спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 15 000 грн. у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк», що в м.Луцьк пр-т Грушевського, буд. 1, без мети їх повернення в майбутньому. В свою чергу, ОСОБА_5, будучи введений в оману, погодився на вчинення цієї фінансової операції на користь ОСОБА_3   02 лютого 2007 року ОСОБА_5, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі підроблених ОСОБА_3 документів, уклав кредитний договір №700463/522 в АТ «Індекс Банк»на суму 15000 грн. Після укладення цього договору, ОСОБА_5 зазначену суму кредитних коштів,  передав ОСОБА_3 Заволодівши повторно шахрайським шляхом кредитними коштами останнього, ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

Діями ОСОБА_3 було заподіяно значної та істотної шкоди ОСОБА_5 на суму 95 250 грн. та заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі державної податкової інспекції у Горохівському районі, що виразилася у підриві авторитету та престижу цього державного контролюючого органу.

 В той же час, в січні 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_6, жителя смт. Мар’янівка Горохівського району, з яким попередньо налогодив довірительні стосунки, в смт. Мар’янівка спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору в ТАС «Комерц банку», що в м. Луцьку, на суму 5 000 грн, без мети їх повернення в майбутньому.  24 січня 2007 року  ОСОБА_6, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі підроблених останнім документів, уклав кредитний договір №0202/0107/50-014 на суму 4 900 грн. Після укладення цього договору, ОСОБА_6 зазначену суму кредитних коштів, будучи введений в оману, передав ОСОБА_3 Заволодівши шахрайським шляхом кредитними коштами останнього ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору  щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав. Діями ОСОБА_3 було заподіяно значну та істотну шкоду ОСОБА_6 на суму 4 900 грн. та заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі державної податкової інспекції у Горохівському районі, що виразилася у підриві  авторитету та престижу цього державного контролюючого органу.

В січні 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_6, в м.Горохів повторно спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк», що в м. Луцьк, на суму 15000 грн., без мети їх повернення в майбутньому. Так, ОСОБА_6, будучи введеним в оману, 02 лютого 2007 року на підставі підроблених ОСОБА_3 документів, уклав кредитний договір № 700463/522, згідно якого одержав кредитні кошти в сумі 15 000 грн., які в подальшому передав останньому. Заволодівши повторно шахрайським шляхом кредитними коштами ОСОБА_6, ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору  щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

В березні 2007 року в м Горохів у приміщенні службового кабінету ДПІ у Горохівському районі ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_6, повторно спонукав останнього до укладення в свою користь споживчого кредиту.  ОСОБА_6, будучи введеним в оману, 22 березня 2007 року уклав кредитний договір №00102070-220307 на суму 10 000 грн. в зазначеній банківській установі, предметом якого було придбання в кредит через підприємця ОСОБА_14,  спального гарнітуру та телевізора.

Однак, переслідуючи мету заволодіти готівковими кредитними коштами ОСОБА_6, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем та довірою підприємця ОСОБА_14, з яким існували довірительні стосунки в період тривалого часу, ввівши останього в оману, відмовився, від імені ОСОБА_6 від одержання зазначених товарів, а замість них попросив ОСОБА_14 передати через нього для ОСОБА_6 готівкою гроші. В подальшому, ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_3 зняв із свого розрахункового рахунку гроші  в сумі 10 000 грн. та передав їх останньому. Заволодівши в такий спосіб кредитними коштами ОСОБА_6 в сумі     10 000 грн., ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору  щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

Діями ОСОБА_3 було заподіяно значну та істотну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 29 900 грн. та заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі державної податкової інспекції у Горохівському районі, що виразилася у підриві  авторитету та престижу цього державного контролюючого органу.

В лютому 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7, жителя м. Горохів, з яким існували тривалі дружні стосунки, в м.Горохів спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 10 000 грн. у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк», що в м. Луцьку, без мети їх повернення в майбутньому. ОСОБА_7, будучи введений в оману, погодився на вчинення такої фінансової операції в користь ОСОБА_3 та дав свою згоду на укладення цього кредитного договору в його користь за умови оформлення всіх необхідних для цього документів останнім та з подальшою сплатою кредиту та відсотків по ньому.

 13 лютого 2007 року ОСОБА_7 на підставі підробленої довідки про доходи, уклав у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк»»кредитний договір № 700489/549 на суму 10 000 грн., після чого, зазначену суму кредитних коштів, передав ОСОБА_3 Після одержання від ОСОБА_7 зазначеної суми кредитних коштів, ОСОБА_3 з метою створити видимість про фактичне виконання в майбутньому кредитних зобов’язань, із вказаної суми передав ОСОБА_7 гроші в сумі 2 000 грн.  Заволодівши шахрайським шляхом кредитними коштами в сумі 8000 грн., ОСОБА_3 використав їх на свої власні потреби, а зобов’язання по кредитному договору  щодо сплати кредиту та відсотків по ньому не виконав.

Діями ОСОБА_3 було заподіяно значну та істотну шкоду ОСОБА_7 на суму 8 000 грн. та заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі державної податкової інспекції у Горохівському районі, що виразилася у підриві  авторитету та престижу цього державного контролюючого органу.

З метою досягнення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння кредитними коштами підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_5, свого знайомого ОСОБА_7, а також сприяння своєму знайомому ОСОБА_10 в незаконному отриманні ним кредитних коштів, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж  червня 2006 року – березня 2007 року, з корисливих мотивів, умисно, діючи всупереч вимог вищевказаних законів, вчинив службове підроблення в офіційних документах –податкових звітах, деклараціях, довідках про доходи.

Так,  у вересні 2006 року ОСОБА_3, діючи в користь третіх осіб – ОСОБА_10, в приміщенні ДПІ у Горохівському районі виготовив та видав останньому декларації про одержанні доходи за період 01 січня –31 березня 2006 року, 01 січня –30 червня 2006 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про суми одержаного чистого доходу в зазначений період відповідно 36 000 грн. та 78 000 грн., а також довідку №533/17 від 06 вересня 2006 року про те, що підприємець ОСОБА_10, житель АДРЕСА_3 перебуває на загальній системі оподаткування зі сплатою прибуткового податку, в якій підробив підпис за начальника ДПІ у Горохівському районі ОСОБА_12 Хоча на той час ОСОБА_10 припинив свою підприємницьку діяльність, жодних податкових відрахувань до бюджету не здійснював, а тому, права на одержання зазначених документів не мав.

На підставі цих підроблених документів ОСОБА_10  отримав кредит на суму 5 000 доларів США, що еквівалентно сумі в національній валюті 25 250 грн. та незаконно отримав зазначену суму кредитних коштів.

В той же час, ОСОБА_3, достеменно знаючи про те, що для одержання кредиту в банківській установі необхідною умовою є подання позичальником довідки про доходи, він зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи у власних інтересах, в приміщенні ДПІ у Горохівському районі, маючи у своєму відданні звіт підприємця ОСОБА_5 за ІІ квартал 2006 року, вніс в цей офіційний документ неправдиві відомості про те, що обсяг виручки підприємця від реалізації товарів становить 13 094 грн., хоча фактично самим підприємцем в цьому документі було відображено значно меншу суму, яка становила 3 094 грн.

Крім того, на початку жовтня 2006 року під час подання ОСОБА_5 звіту про підприємницьку діяльність за ІІІ квартал 2006 року через ОСОБА_3 до ДПІ у Горохівському районі, останній, ввівши його в оману, розпорядився відобразити в цьому звіті неправдиву інформацію про обсяг виручки та відобразити завищений обсяг виручки в сумі 92 000 грн., що останнім було і виконано.

На підставі наявних підроблених звітів підприємця ОСОБА_5 за ІІ-ІІІ квартали 2006 року, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, виготовив довідку №572/17 від 04 жовтня 2006 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за період 01 квітня –30 вересня 2006 року підприємець ОСОБА_5 отримав виручку в сумі 85 941 грн., що фактично не відповідало дійсності, яку подав на підпис начальнику ДПІ у Горохівському районі. Після цього, зазначену підроблену довідку ОСОБА_3 видав ОСОБА_5 для подальшої подачі у банківську установу з метою отримання кредиту.    

 В подальшому, 03 жовтня 2006 року  ОСОБА_5,  подав підроблену довідку №572/17 від 04 жовтня 2006 року у Горохівське відділення ВАТ КБ «Надра», що в м. Горохів по вул. Луцька, буд. 52, на підставі чого було оформлено кредит на його ім’я на суму 25 000 грн.

 Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, достеменно знаючи про те, що для одержання кредиту в  банківській установі необхідною умовою є подання позичальником відповідних фінансових документів, які б посвідчували його фінансовий стан, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи у власних інтересах, в приміщенні ДПІ у Горохівському районі, маючи у своєму відданні звіти підприємця ОСОБА_5 за І-ІІІ квартали 2006 року, вніс до цих офіційний документів неправдиві відомості про обсяги виручки підприємця. Так, у звіті за ІІ квартал 2006 року ОСОБА_3 збільшив суму виручки з 3 094 грн. до 43 094 грн., у звіті за ІІІ квартал 2006 року збільшив суму виручки з 92 000 грн. до 192 000 грн., що фактично не відповідало дійсності.

 Крім того, достеменно знаючи, що даний кредит можливо отримати в цьому банку при наявності поручителя, ОСОБА_3, використав дружні стосунки ОСОБА_5 з підприємцем ОСОБА_6, та ввівши останнього в оману, переконав виступити поручителем ОСОБА_5 по цих кредитних зобов’язаннях. При цьому, ОСОБА_3, маючи у своєму відданні бланки податкових декларацій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, попросив останнього заповнити з його слів ці декларації і внести до них відомості про одержання доходів за період 01 січня –31 вересня 2006 року, хоча фактично в цей період підприємець ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю не займався.   

 03 листопада 2006 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи свої корисливі цілі, видав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підроблені податкові звіти та декларації, на підставі яких, цього дня ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №11071066000 у АКІБ «УкрСиббанк»на суму 5 000 доларів США, що еквівалентно сумі в національній валюті 25 250 грн.

В січні 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_5, в м.Горохів спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 15000 грн. у Горохівському відділенні ВОД «Райффайзен Банк Аваль», що в м.Горохів вул.Шевченка, 36,  без мети їх повернення в майбутньому.   Достеменно знаючи про те, що для одержання кредиту в цій банківській установі необхідною умовою є подання позичальником відповідних фінансових документів, які б посвідчували його фінансовий стан, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи у власних інтересах, в приміщенні ДПІ у Горохівському районі виготовив довідку №782/17 від 17 лютого 2007 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 за період 01 липня – 31 грудня 2006 року отримав виручку в сумі 195706 грн., що фактично не відповідало дійсності. Зазначену фіктивну довідку ОСОБА_3 подав на підпис заступнику начальника ДПІ у Горохівському районі, після чого видав ОСОБА_5 для пред’явлення в банк.

 26 січня 2007 року ОСОБА_5, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі підробленої довідки №782/17 від 17.01.07, уклав кредитний договір у Горохівському відділенні ВОД «Райффайзен Банк Аваль»на суму 15000 грн. Після укладення цього договору та отримання в касі банку кредитних коштів в сумі 15000 грн., та  передав їх через ОСОБА_1, яка виступила поручителем по цьому кредиту,  ОСОБА_3

 В цей же час, в січні 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_6, жителя смт. Мар’янівка Горохівського району, з яким попередньо налогодив довірительні стосунки, спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору в ТАС «Комерц банку», що в м. Луцьку, на суму 5 000 грн, без мети їх повернення в майбутньому.

 Отримавши згоду ОСОБА_6 на оформлення цього кредиту, ОСОБА_3, достеменно знаючи про те, що необхідною умовою для одержання кредиту в цій банківській установі є подання туди довідки про доходи позичальника, для досягнення своїх злочинних намірів у м. Горохів умисно виготовив підроблену довідку про доходи №2 від 22 січня 2007 року, в якій було зазначено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 нібито являється працівником ТзОВ «Агрокомплекс Галичани» і його сукупний дохід за період 01 листопада –31 грудня 2006 року становить суму 10 050 грн., що фактично не відповідало дійсності. Зазначену підроблену довідку ОСОБА_3 видав ОСОБА_6      24 січня 2007 року  ОСОБА_6, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі підробленої останнім довідки, уклав кредитний договір №0202/0107/50-014 на суму 4 900 грн., які передав ОСОБА_3

 В кінці січня 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_5, в м. Горохів спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 15 000 грн. у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк», що в м. Луцьку пр-т Грушевського,  буд. 1,  без мети їх повернення в майбутньому. ОСОБА_3, достеменно знаючи про те, що необхідною умовою для одержання кредиту в цій банківській установі є подання довідки про доходи позичальника, для досягнення своїх злочинних намірів умисно виготовив та видав йому підроблену довідку про доходи №2 від 29 січня 2007 року, в якій було зазначено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5  являється пожежником дев’ятої самостійної Державної пожежної частини м. Горохова і його сукупний дохід за період 01серпня 2006 року –31 січня 2007 року становить 11 408 грн.

02 лютого 2007 року підприємець ОСОБА_5, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі підроблених ОСОБА_3 документів, уклав кредитний договір №700463/522 в АТ «Індекс Банк»на суму 15 000 грн., які передав ОСОБА_3

Аналогічно, в кінці січня 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою підприємця ОСОБА_6, в м. Горохів спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 15 000 грн. у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк», що в м. Луцьку, пр-т Грушевського, буд. 1, без мети їх повернення в майбутньому.  ОСОБА_3, достеменно знаючи про те, що необхідною умовою для одержання кредиту в цій банківській установі є подання довідки про доходи позичальника, для досягнення своїх злочинних намірів умисно виготовив та видав йому підроблену довідку про доходи №1 від 29 січня 2007 року, в якій було зазначено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 являється пожежником дев’ятої самостійної Державної пожежної частини м. Горохів і його сукупний дохід за період 01 серпня 2006 року – 31 січня 2007 року становить 11 974,40 грн., що фактично не відповідало дійсності.

Так, 02 лютого 2007 року підприємець ОСОБА_6, будучи введений ОСОБА_3 в оману, на підставі зазначеної підробленої довідки, уклав кредитний договір № 700463/521 в АТ «Індекс Банк»на суму 15 000 грн., які  передав ОСОБА_3

В лютому 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою  свого товариша ОСОБА_7, жителя м.Горохів, спонукав останнього до укладення в свою користь кредитного договору на суму 10 000 грн. у філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк», що в м.Луцьк пр-т Грушевського,1, без мети їх повернення в майбутньому.  ОСОБА_7, будучи введений в оману, погодився на вчинення такої фінансової операції в користь ОСОБА_3 Для досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_3, достеменно знаючи про те, що для одержання кредиту в цій банківській установі необхідною умовою є подання довідки про доходи позичальника, умисно 13 лютого 2007 року в м.Луцьку біля приміщення філії «Волинська дирекція АТ «Індекс Банк» виготовив та видав ОСОБА_7 довідку про доходи №9 від 12 лютого 2007 року, бланком якої з відтиском печатки підприємця ОСОБА_15 заволодів зазделегідь, до якої вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 працює столяром у підприємця ОСОБА_15 і його сукупний дохід за період 01 серпня 2006 року –31 січня 2007 року становив 12 592,60 грн., що фактично не відповідало дійсності. Цього ж дня ОСОБА_7 на підставі підробленої довідки отримав кредит у банку    в сумі 10000 грн, із яких 80000 грн передав ОСОБА_3

Помічник прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, в апеляції вказує на м’якість призначеного покарання ОСОБА_3 та на неправильність застосування кримінального закону. Просить скасувати вирок, постановити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді  8 років позбавлення волі з позбавленням права  обіймати посади, пов’язані з виконанням  організаційно – розпорядчих та контрольних функцій в системі установ, державної влади, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_2 у своїй апеляції і доповненні до неї вказує, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають матеріалам справи. Крім того, судом при розгляді справи і постановлені вироку допущені  істотні порушення норм матеріального і процесуального права, що стало причиною неправильної кваліфікації дій  ОСОБА_3  та призначення несправедливого покарання. Зазначає, що суд послався  у вироку на докази, які судом взагалі не досліджувалися, не дав оцінки  показанням свідків, які були допитані судом, а також не допитав ряд свідків, показання яких мають істотне значення для  кваліфікації  дій ОСОБА_3 Крім того, по епізодах обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України суд у вироку  будь- яких доказів, що підтверджують винуватість останнього, не навів. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд   до іншого суду, а ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції,  повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію захисника і заперечив апеляцію прокурора, думку захисника ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, так як судом першої інстанції допущені істотні порушення норм  матеріального і процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд та заперечив апеляцію прокурора, міркування прокурора, який  вважає, що слід постановити новий вирок та заперечив апеляцію захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляцію захисника слід задовольнити в повному об’ємі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323, 334 КПК України та  роз’яснень,  даних у пунктах 15 – 18 постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 29 червня 1990 року ( зі змінами внесеними постановами від 4.06.1993 р. № 3, 3.12.1997 р . № 5, 30.05.2008 р. № 6) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань  судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні. У мотивувальній частині обвинувального вироку має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу,  способу вчинення, форми вини і його мотивів, а також навести  докази на яких грунтуються висновки суду щодо кожного підсудного і по кожному факту обвинувачення. Суду належить дати аналіз  усіх зібраних  у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновках експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежившись лише  зазначенням прізвища  свідка, потерпілого, або назви проведеної експертизи. З цих доказів у вироку слід наводити лише ті, в яких йдеться про фактичні дані, що стосується  доказуваної обставини.

При розгляді даної кримінальної справи  та постановленні вироку суд не дотримав цих вимог кримінально – процесуального закону.

Як видно з вироку, суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_3, механічно переписав його з обвинувального висновку, допустив суперечності при його формулюванні та  вийшов за межі пред’явленого обвинувачення. Так, вказавши, що останній, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману та зловживання довірою заподіяв значну та істотну шкоду ОСОБА_4  на загальну суму 50 500 грн, ОСОБА_5 на суму 95 250 грн.,  ОСОБА_6 на загальну суму 29 900 грн. (т.5 а. с.244 – 247), суд вийшов за межі пред’явленого обвинувачення, що суперечить вимогам ст.275 КПК України, оскільки досудовим слідством таке обвинувачення останньому не пред’являлось ( т.5 а. с.7 – 19).

Визнаючи ОСОБА_3  винним у шахрайстві, яке було вчинено шляхом  обману і зловживання  довірою потерпілих і заподіяно  останнім значної шкоди та у зловживанні службовим становищем, в результаті чого було заподіяно істотну шкоду потерпілим, суд фактично не вказав,  у чому полягає обман, зловживання довірою та зловживання службовим становищем, а також значна  та істотна шкода, хоча це є  обов’язковими ознаками  складу злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ст.364 КК України. Відсутні також у вироку  відповідні висновки  і мотиви,  щодо вказаних обставин об’єктивної і суб’єктивної сторони цих злочинів.

Засуджуючи ОСОБА_3  за ч.2 ст.190 КК України, суд у мотивувальній частині вироку  не вказав кваліфікуючі ознаки  цього злочину – вчинення шахрайства повторно та  заподіяння значної шкоди потерпілим, тим самим допустивши суперечності  при  формулюванні обвинувачення і в мотивувальній частині.

В мотивувальній частині вироку суд   лише послався на  докази, а саме:  показання потерпілих, свідків,  матеріали кредитних спілок, протоколи огляду журналів,  довідок, декларацій про доходи (т.5 а. с.253 – 263), однак не зазначив, які обставини ними підтверджуються або спростовуються. Тобто суд  на обґрунтування своїх висновків щодо винності засудженого не проаналізував докази у справі і фактично не дав їм належної оцінки.

Вміняючи  в обвинувачення ОСОБА_3 зловживання службовим становищем та службове підроблення  документів ОСОБА_10  суд  у мотивувальній частині вироку  будь-яких доказів  щодо  цього обвинувачення не  навів. Не наведено судом  доказів у вироку і по  інших  фактах обвинувачення ОСОБА_3  за ч.1 ст.366 КК України, що суперечить вимогам ч.1 ст.334 КПК України.

ОСОБА_3   під час розгляду справи судом винним себе  у пред’явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що ніякого відношення до отриманих кредитів ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 він не має. ОСОБА_7 позичив йому  8000 грн і він згідний їх  останньому повернути ( т.5 а. с.226).

На  досудовому слідстві ОСОБА_3 частково   підтверджував те, що між ним і потерпілими була домовленість   про  отримання  останніми кредитів і передачі йому грошей за певну винагороду ( т.1 а. с.69 – 70, 78, т.2 а. с. 16, 156 – 158), однак судом  ці показання не досліджувались і не з’ясовувалась причина їх зміни.  

Допитавши ряд свідків у судовому засіданні – ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, суд належної оцінки  їх показанням не дав, а зазначив у вироку, що не бере показання цих свідків до уваги, так як вони не були  безпосередніми  очевидцями  дій, які вміняються підсудному, хоча  досудове слідство  в обвинувальному висновку посилається на показання цих свідків  як на докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_3

Неодноразово застосовуючи примусовий привід до свідків  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28., суд цих свідків у судовому засіданні не допитав  і думку учасників судового розгляду про можливість закінчення судового слідства без допиту вказаних свідків не з’ясував, що суперечить вимогам ст.257 КПК України та свідчить про неповноту судового слідства.

Крім того, суд послався у вироку на ряд доказів, які взагалі судом не досліджувалися, що видно з протоколу судового засідання ( т.5 а. с.227- 228),  а саме: на показання потерпілого ОСОБА_4 на досудоваму слідстві ( т.1 а. с. 192, т.3 а. с.148), на протокол очної ставки останнього т.2 а. с.234 – 235), на показання потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві ( т.1 а. с.62 – 68, 161, т.2 а. с. 1-2, 146 – 147, т.3 а. с.167;  на протокол очної ставки з останнім  т.2 а. с.17, 237), на показання потерпілого ОСОБА_6 на досудовому слідстві ( т.1 а. с.76 – 77, 160, т.2 а. с. 3 -4,  177, т.3 а. с.177), на показання потерпілого ОСОБА_7 ( т.1 а. с.262, т.2 а. с.56, 242, т.3 а. с.185, т.4 а. с.61). Суд також послався у вироку на ряд інших доказів, які ним не досліджувалися  - на наказ податкової інспекції та посадову інструкцію ( т. 4 а.с. 141, 143 – 147, 148 – 152).

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції належним чином не з’ясував   обставини, що характеризують  об’єктивну і суб’єктивну  сторону вмінених  ОСОБА_3  злочинів і доказів у вироку не навів, допустив суперечності у вироку та вийшов за межі пред’явленого обвинувачення, тому апеляція захисника з вищенаведених підстав підлягає задоволенню.

Допустив суд також  і ряд порушень матеріального закону, про що зазначає прокурор  в апеляції, призначаючи покарання ОСОБА_3, а саме ч.3 ст. 364 КК України, за якою суд визнав останнього винним, передбачає, крім позбавлення права обіймати певні посади чи займатися  певною діяльністю, ще і конфіскацію майна.  Однак, суд призначив покарання ОСОБА_3 без конфіскації майна і будь-яких мотивів прийняття такого рішення не навів, що суперечить вимогам пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24 жовтня 2003 року № 7 (зі змінами  внесеними постановами  від 12.06.2009 року № 8, 6.11.2009 року № 11) «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Всупереч вимогам ст.70 КК України та пункту 21 вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України, суд  застосував принцип поглинання до однакового за розміром і видом  додаткового покарання – позбавлення права обіймати певні посади,  яке призначив за ч.1 ст.366 і ч.3 ст.364 КК України, що є недопустимим.

Тому апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справа розглянута однобічно і неповно з істотним порушенням норм  матеріального і  процесуального закону, а вирок постановлений судом не відповідає вимогам ст. ст. 323,334, 335 КПК України, тому  вирок щодо ОСОБА_3  підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід усунути порушення, зазначені у мотивувальній частині ухвали, всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, доказам у справі дати належну оцінку та прийняти законне,  мотивоване і обгрунтоване рішення.

Якщо суд дійде висновку щодо доведеності   вини ОСОБА_3  у злочинах, за які його притягнуто до  кримінальної відповідальності, то покарання слід призначити  з дотриманням вимог  ст.ст. 50, 65 КК України.

Так  як судом при постановленні вироку  ОСОБА_3,  який підлягає скасуванню, був обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому колегія суддів,  враховуючи  дані про особу останнього та тяжкість злочинів, які йому вмінені, приходить до висновку про обрання ОСОБА_3  запобіжного заходу – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Враховуючи те, що судді Горохівського районного суду  не вправі розглядати дану справу, так як двом суддям вироки  скасовувались  вищестоящим судом, а суддя Адамчук Г. М. розглядала подання  про обрання   запобіжного заходу  ОСОБА_3, тому справу   на новий судовий розгляд слід направити  в Іваничівський районний суд Волинської області.

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Вирок Горохівського районного суду від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Іваничівський районний суд Волинської області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 – тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти  у залі суду.

Обрати  ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий                     

Судді