Справа №  1-3/11

Провадження №11/0390/363/11 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О,

Категорія:ч.1 ст.367 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Борсука П.П.,

суддів –Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю прокурора –Смолюка Б.С.,

засудженого –ОСОБА_1,

захисника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року, яким  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Хоцунь Любешівського району, жителя с. Грушівка Ковельського району, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.367 КК України до штрафу в сумі 1500 гривень з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, займатися такою діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки.

          Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено у виді підписки про невиїзд.

          Вироком вирішено долю речових доказів.

Колегія суддів, розглядаючи справу в апеляційному порядку, -

                                           встановила:

          ОСОБА_1 працюючи сільським головою Білашівської сільської ради, будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, яка виразилася в тому, що він в порушення Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про планування і забудову територій», «Про основи містобудування», як відповідальна особа за надання правдивих вихідних даних для розроблення містобудівної документації на розташування кварталу індивідуальної житлової забудови  в с. Іванівка Ковельського району, замовив її, не перевіривши при цьому можливості накладки нововідведених земельних ділянок на ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, без їх попереднього вилучення, доповів депутатам сільської ради про відповідність земельної документації діючому законодавству, 15 серпня, 15 вересня, 24 жовтня 2008 року  вніс на розгляд сесії земельну документацію цього кварталу і заяви про передачу у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків 23 громадянам-жителям м. Ковеля, які були задоволені.  Внаслідок таких дій ОСОБА_1 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян та громадським інтересам, яка полягає в тому, що у потерпілих, яким раніше згідно рішення Білашівської сільської ради №14 від 17.12.1993 року надано у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових приміщень та ведення особистого селянського господарства, вилучено без їх згоди земельні ділянки площами, а саме в ОСОБА_6 – 0,2984 га, ОСОБА_5 – 0,0818 га, ОСОБА_9 –0, 2769 га, ОСОБА_4 –0,1875 га, ОСОБА_10 – 0,3230 га, ОСОБА_11 – 0, 3798 га.

          В апеляції захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку, при розслідуванні даної кримінальної справи було допущено однобічність і неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. Вважає, що судом не було надано належної правової оцінки показанням ОСОБА_1, який діяв в межах своїх повноважень, в інтересах громади,  а рішення приймалися колегіально на сесії. Відсутність у потерпілих правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки та наявності державних актів на земельні ділянки інших 23 громадян, які є чинними на даний час, виключає настання наслідків у вигляді істотної шкоди. Просить скасувати вирок, а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, думку засудженого, його захисника на підтримання апеляції, прокурора , які заперечив проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочину. Його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в неналежному виконанні своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян та громадським інтересам, відповідає доказам, які суд всебічно, повно й об’єктивно дослідив і правильно оцінив.

Із матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому злочині не визнавав і давав показання, зміст яких зводився до наступного. Так, він стверджував, що виготовлення земельної документації здійснював ОСОБА_12 Рішення про її затвердження та передачу земельних ділянок у приватну власність приймалися на сесії колегіально, а тому в його діях відсутній будь-який злочин.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення ним службової недбалості, його винуватість суд обґрунтував показання потерпілих та іншими наведеними у вироку доказами.

Зокрема, із досліджених у судовому засіданні показаннь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,  ОСОБА_8 вбачається, що земельні ділянки використовувалися ними на підставі рішення Білашівської сільської ради №14 від 17. 12. 1993 року, згоди на їх вилучення вони не давали.

Суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про правомірність використання потерпілими земельних ділянок відповідно до пункту І розділу Х «Перехідних положень»Земельного кодексу України, яким визначено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятими органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26.12.1992 року «Про приватизацію земельних ділянок»є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією, що посвідчують право на земельну ділянку.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, які на час передачі у власність земельних ділянок потерпілим, працювали секретарем та відповідно головою Білашівської сільської ради, також підтвердили законність цього рішення та ведення обліку цих земель в погосподарських книгах із зазначенням  розміру земельних ділянок

Протокол огляду земельної ділянки, її план-схема (т.1 а.с.71-74) виконана з участю спеціалістів Ковельського відділу регіональної філії Державного земельного кадастру підтвердили накладку нововідведених земельних ділянок на ділянки, якими користувалися потерпілі.

Як встановлено судом першої інстанції, земельну документацію розташування кварталу індивідуальної житлової  забудови в с. Іванівка Ковельського району на прохання засудженого здійснював ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_15 ствердила суду, що земельну документацію на розгляд сесій вносив сільський голова, запевняючи про відповідність її діючому законодавству. Обговорення на постійно діючій комісії депутатів з вирішення земельних питань не проводилося. Можливості ознайомитися з документацією, сільський голова їй не дав.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про те, що відсутність у потерпілих правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки та наявність у нових власників державних актів, які є не скасовані на даний час виключає настання наслідків у вигляді істотної шкоди.

Оскільки земельні ділянки, якими користувалися потерпілі передані у власність іншим особам без їх вилучення у судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду про заподіяння істотної шкоди першим. Крім цього, потерпілі не позбавлені права на оспорення законності виданих державних актів.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд судове слідство у справі провів всебічно, повно й об’єктивно, внаслідок чого дійшов обгунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у службовій недбалості, та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 367 КК України.

Покарання призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України.

Законних підстав для направлення справи на додаткове розслідування за обставин викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає

           Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляції захисника засудженого залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 –без зміни.

Головуючий                     

Судді