Справа №  2-2828/2011р.        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня  2011 року                                                                                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Ткаченко Н.В.

   при секретарі –         Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості.

  11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку  із закінченням повноважень у  судді Гончаренко  В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача –замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_1 20.07.2007р. кредитного договору № CNVPGA00000022, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в розмірі 61942,85 дол. США на споживчі цілі та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 19.07.2011р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 31.10.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № CNVPGA00000022dp,  відповідно до якого остання прийняла на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє  прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували, в наслідок чого, станом на 29.06.2009р. виникла заборгованість в розмірі 91401,33 дол. США.

10.06.2011р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 10.06.2011р. заборгованість ОСОБА_1, по договору № CNVPGA00000022  зменшилась  та складає 57011,05 дол. США, з яких:  заборгованість за кредитом  - 56470,63 дол. США; по відсоткам –419,01 дол. США; по комісії –121,41 дол. США.

Представник позивача -  ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2010р.) у судове засідання                   не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 13.07.2011р. до суду надійшла заява представника позивача,  в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнення позовних вимог станом на 10.06.2011р., та стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь  ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором                                      № CNVPGA00000022 від 20.07.2007р. в розмірі 57011,05  дол. США, стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідачів –200 грн.,  за  договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності, стягнувши заборгованість станом на 10.06.2011р.  

    Представник відповідача  - ТОВ «УФА«Верус»  - ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності  від 10.06.2011р.)                в судове засідання 13.07.2011р. не з’явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.  Своєю заявою від 13.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її  відсутності.

Відповідачі –ОСОБА_1, ОСОБА_2 – в попереднє судове засідання  20.04.2011р. не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. 15.04.2010р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій відповідач повідомив, що заборгованість за договором ним була погашена в жовтні 2009р. і з того часу він сумлінно виконує зобов’язання за договором та станом на 15.04.2010р. не має простроченої заборгованості, в зв’язку з чим, просив суд, відкласти попереднє судове засідання та надати йому час для надання суду довідки банку про відсутність заборгованості. Також в справі є поштове повідомлення, про завчасне отримання відповідачкою ОСОБА_2, судової повістки в попереднє судове засідання, про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

В судове засідання 13.07.2011р. відповідачі не з’явились, про дату та час слухання справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується заявою відповідача ОСОБА_1 від 15.04.2010р. та відповіддю ЦАС, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачкою ОСОБА_2 судової повістки на своє ім’я та для вручення відповідачу ОСОБА_1  Конверт  з  судовою повісткою направлений відповідачу ОСОБА_1, за останнім відомим суду місцем реєстрації, повернутий з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

 Отже, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.),  відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин,  на підставі ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.  З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме,  ТОВ «УФА «Верус, по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 20.07.2007р. кредитного договору № CNVPGA00000022, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в розмірі 61942,85 дол. США на споживчі цілі та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 19.07.2011р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 31.10.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № CNVPGA00000022dp, відповідно до якого остання прийняла на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїх зобов’язань належним чином не виконували, в наслідок чого, станом на 29.06.2009р. виникла заборгованість в розмірі 91401,33 дол. США.

Відповідно до наданої 10.06.2011р. позивачем заяви про уточнення позовних вимог, станом на 10.06.2011р. заборгованість ОСОБА_1, по договору № CNVPGA00000022 зменшилась  та складає 57011,05 дол. США, з яких:  заборгованість за кредитом  - 56470,63 дол. США; по відсоткам –419,01 дол. США; по комісії –121,41 дол. США.

Як вбачається з наданої суду довідки ПАБ КБ «Приватбанк», на день винесення рішення тобто,  на 13.07.2011р. заборгованість відповідачів перед банком порівняно з сумою заборгованості станом на 10.06.2011р. зросла та складає 57972,76 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по відсоткам  618,54 дол. США.

З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та договором поруки, мають суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № CNVPGA00000022 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній  валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 13.07.2011р. складає 797,14 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, враховуючи що останні уточнення позовних вимог відбулися 10.06.2011р., солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягає заборгованість за кредитним договором № CNVPGA00000022 від 20.07.2007р. станом на 10.06.2011р. в розмірі 454 457 грн. 88 коп., що є еквівалентом 57011,05 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору –57011,05  дол. США  х 7,9714   = 454457,88 грн.).

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде  враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.  

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє  прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн.,  у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн., за кредитним договором № CNVPGA00000022 з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та відповідачів  на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк” солідарно 200 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

З огляду на те, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, а саме 1708грн.50коп., тоді як максимальний розмір судового збору для позовних вимог майнового характеру становить 1700грн, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути  ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачений  у більшому розмірі  судовий збір у сумі  8грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості -  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк”  заборгованість за кредитним договором № CNVPGA00000022 від 20.07.2007р. станом на 10.06.2011р. в розмірі 454 457 грн. 88 коп. ( чотириста п’ятдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят сім грн. 88 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк” судовий збір у розмірі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  250 грн.

Повернути  ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі  8грн. 50 коп. (квитанція № UD305B000P від 25.03.2009р.).

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний  суд  Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

               Суддя:                                                                                                                      Н.В. Ткаченко