Справа № 2-393/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

 головуючої                                           судді    Саранюк Л.  П.  

при секретарях                                          Алкаєвій І. В., Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в січні 2011 року, звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2007 року між ними та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Промінь»був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна –свинарника в АДРЕСА_1. Даний договір засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований за № 1429. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору продавець нерухомого майна –агрофірма «Промінь»стверджувала, що між нею та третіми особами відсутні будь-які договори з відчуження чи щодо користування свинарником. До теперішнього часу позивачі –власники даного нерухомого майна (свинарника), що знаходиться за адресою с. Гостомель вул. Радгоспна, 51-В не мають до нього доступу, так як його займає та використовує приватний підприємець ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1. На численні усні зауваження та прохання звільнити приміщення свинарника ОСОБА_3 не реагувала.

15 листопада 2010 року позивачі повторно звернулися до ОСОБА_3 з проханням звільнити приміщення, яке належить їм на праві власності, на що остання відповіла, що вищезазначене приміщення свинарника, згідно договору купівлі-продажу № 11 від 02 серпня 2002 року належить їй. Позивачі вважають, що договір купівлі-продажу нерухомого майна (свинарника) № 11 від 02 серпня 2002 року є нікчемний та має бути визнаним недійсним. Кошти на особовий рахунок СТОВ «Агрофірми»«Промінь»за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 11 від 02 серпня 2002 року до цього часу не надійшли, з чого слідує, що ОСОБА_3, яка за договором купівлі-продажу № 11 від 02.09.2002 року виступає як покупець, свого зобов’язання не виконала.

В пункті 1.3 договору купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна № 11 від 02.08.2002 року зазначено, що право власності на об’єкт переходить від продавця до покупця. Але разом з тим, згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.10.2005 року власником приміщення свинарника за адресою АДРЕСА_1 є колективне підприємство сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь». Підставою для визнання права власності є рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 28.07.2005 № 900-46-ІV. Тобто, станом на 02 серпня 2002 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»права власності на об’єкт нерухомості (свинарник), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, не мала. А тому і договір купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна № 11 від 02 серпня 2002 року укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»та приватним підприємцем ОСОБА_3 не може бути визнано законним, так як відчужувач об’єкта нерухомого майна на момент укладення договору не був його власником, права власності на нерухоме майно не мав, відповідно і не міг здійснювати його відчуження. Крім того, в книзі реєстрації правочинів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»договір купівлі-продажу  об’єкту нерухомого майна –свинарника, що знаходиться за адресою Київська область, АДРЕСА_3, загальною площею 889,059 метрів квадратних, який розташований на земельній ділянці 1,6089 га між Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»та ОСОБА_3 не зареєстровано.

В зв’язку з вищевикладеним, позивачі просили позов задовольнити повністю, визнати недійсним, з моменту укладання, договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна –свинарника № 11 від 02 серпня 2002 року укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»та приватним підприємцем ОСОБА_3, зобов’язати відповідача ОСОБА_3 звільнити та не чинити їм перешкод у користуванні нерухомим майном –свинарник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали в повному обсязі та просять його задоволити.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Промінь»позов в судовому засіданні визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував. В подальшому, ні сама відповідачка ОСОБА_3, ні її представник в судові засідання не з’являлися, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлялися. Тому судом було прийняте заочне рішення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.04.2007 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Промінь»та позивачами по справі –ОСОБА_1, ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна –свинарника в АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1429.

Згідно до п. 1.4 договору продавець нерухомого майна Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»стверджувала, що між нею та третіми особами відсутні будь-які договори з відчуження чи користування свинарником, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Однак, в повному обсязі позивачі, як власники об’єкту користуватися свинарником не можуть, так як його займає та використовує відповідачка ОСОБА_3, і на їх пропозиції звільнити свинарник –не реагує, а натомість надала їм договір купівлі-продажу нерухомого майна (свинарника) за адресою АДРЕСА_3. Але, даний договір нотаріально не посвідчений, в матеріалах Ірпінського бюро технічної інвентаризації  не зареєстрована за ОСОБА_3

Згідно зі ст. 224 ЦПК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язаний передати майно і сплатити за нього певну грошову суму. Кошти на особовий рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь» за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 11 від 02.08.2002 року не надходили. З цього випливає, що ні одна сторона за договором від 02.08.2002 року, своїх обов’язків не виконали –ОСОБА_3 не сплатила кошти, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Промінь»не оформили належну документацію на свинарник. Крім того, з 2002 року і до цього часу, ці умови не виконані.

Згідно рішення виконкому Гостомельської селищної Ради від 28.07.2005 року № 900-46-ІV, спірне приміщення, тобто свинарник по АДРЕСА_1 є власністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Промінь»(а.с.78), тому, станом на 02.08.2002 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Промінь»права власності на об’єкт нерухомості (свинарник), що знаходиться за адресою  АДРЕСА_3 не мала, тому не мала права його відчужувати.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що свинарник за адресою АДРЕСА_3 та свинарник за адресою АДРЕСА_1 це один і той же об’єкт (а.с.39), у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Промінь»перебуває одне приміщення свинарника. Відповідно в 2002 році відбувся договір купівлі-продажу свинарника, якого за № 82 не існує.

Що ж стосується термінів позовної давності звернення до суду з даним позовом, то як слідує з пояснень позивачів, про те, що відповідачка ОСОБА_3 чинить їм перешкоди в користуванні придбаною будівлею (свинарником) вони дізналися тільки в 2010 році, коли почали реально займатися придбаною будівлею, постільки при оформленні нотаріальної угоди в 2007 році в нотаріальній конторі перешкод ніяких не було.

Постільки ОСОБА_3 без належних на те підстав, чинить позивачам, як належним покупцям і власникам, перешкоди в користуванні придбаною нерухомістю (свинарником), які виражаються в тому що, вона закрила на замок приміщення і тримає там свиней.

На підставі ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації –з моменту державно реєстрації.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплекту, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ст. 220 Цивільного кодексу України свідчить про те, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, є такий є нікчемним.

Постільки ОСОБА_3 з 2002 року належним чином не оформила договір купівлі-продажу свинарника, не сплатила за нього кошти, а представник  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Промінь»не підготував правовстановлюючі документи для оформлення договору купівлі-продажу, то даний договір від 02.08.2002 року № 11 слід вважати недійсним.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 215, 216, 220, 657 ЦК України, ст. ст. 224, 225, ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст.  3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -  

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу №11 від 02 серпня 2002 року, об’єкту нерухомого майна –свинарника, укладеного між СТОВ Агрофірмою «Промінь»та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Зобов’язати відповідача, приватного підприємця ОСОБА_3 звільнити нерухоме майно –свинарник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Київська область.

Зобов’язати відповідача, приватного підприємця ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні нерухомим майном –свинарником, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Київська область

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити відповідачам для відому.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Л. П. Саранюк