Справа № 3-1702/11                                                            Головуючий у 1 інстанції Клок О.М.

Провадження №33/0390/165/11

Категорія: ст.124 КУпАП

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року                                                                                          м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І. з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1, - притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, -

В С Т А НО В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.02.2011 року о 16.50 год., керуючи автомобілем «Сканія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України    на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді  з другорядної  на головну дорогу «Устилуг-Луцьк-Рівне»(112 км.),  не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Рівне під управлінням ОСОБА_4,  та скоїв з останнім зіткнення. Внаслідок цього  автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 в своїй апеляції   зазначає, що в причинному зв’язку з виникненням ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Тойота»  ОСОБА_4 Тому просив постанову скасувати, провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, які просили апеляцію задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який проти цього заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи,   вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_1 виконав вищевказані вимоги закону. Дослідив усі наявні в справі матеріали, заслухав ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та потерпілого.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя    по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тому ОСОБА_1, здійснюючи виїзд автомобілем "Сканія" з другорядної на головну дорогу, повинен був переконатись в безпечності такого маневру. При наближенні автомашини під управлінням ОСОБА_4, що рухалась по головній дорозі,   незважаючи на відстань  між ними, повинен був надати тому право першочергового безперешкодного проїзду перехрестя.

ОСОБА_4, як учасник дорожнього руху, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху  України при проїзді перехрестя вправі був   розраховувати на те, що й інший учасник руху, тобто ОСОБА_1, буде дотримуватись вимог цих   Правила.

Отже, посилання апелянта на те, що саме водій автомобіля «Тойота»ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху через зміну смуги руху і не зменшення швидкості перед перешкодою –автомашиною "Сканія", не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеними доводами.

Розмір штрафу на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33-35 КУпАП з врахуванням характеру адміністративного правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

А тому підстав для скасування чи зміни винесеної щодо ОСОБА_1 постанови не знайдено. В зв’язку з вищенаведеним, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  - без зміни

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                             Л.І. Хлапук