Справа № 2-а-519/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Таранова Віктора Олександровича про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу прапорщика міліції Таранова В.О. та просив суд визнати дії відповідача щодо складання акту індивідуальної дії – постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №217850 від 28.04.2011 року – протиправними, скасувати зазначену постанову.       

Позов обґрунтований тим, що 29 квітня 2011 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №217850, в якій зазначено, що 28.04.2011 року о 00 год. 20 хв. позивач на перехресті пр.. 200-річчя Кривого Рогу та вул.. Спаська, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 на зелене світло світлофора, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.    Із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною, складеною з порушенням положень діючого законодавства. Він, будучи власником зазначеного в постанові автомобіля, дійсно рухався на ньому  в час та в місті, які зазначені в протоколі. Під’їжджаючи  до перехрестя побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на лівій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, керуючись п. 16.6 та визначенням поняття «дати дорогу» п.1.10 Правил дорожнього руху України, взявши до уваги дорожню обстановку, здійснив поворот ліворуч. Після проїзду перехрестя був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ним п. 16.6 ПДР. Він повідомив позивачу, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобіль який рухався прямо був на далекій відстані і він не міг бути перешкодою на шляху його руху, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив свідка порушення іншого інспектора ДПС ОСОБА_4, посилання на інші докази, які підтверджували факт порушення ПДР, протокол не містить.   

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 28 квітня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 401553 та винесено постанову серії АЕ1 №217850 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії АЕ1 №217850 позивач 28.04.2011 року о 00 год. 20 хв. по пр.. 200 років Кривому Рогу в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті пр.. 200 р. Кривому Рогу – вул.. Спаська на зелене світло світлофору, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.  (а.с.9).

До постанови доданий протокол серії АЕ №401553 від 28.04.2011 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення позивачем. Згідно пояснень позивача, написаних власноручно в протоколі, він зазначав, що автомобіль, який направлявся прямо був далеко и він не був перешкодою на шляху його руху. (а.с. 8).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок правопорушення зазначений ОСОБА_4, однак його підпис в протоколі відсутній .

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 28.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Таранова Віктора Олександровича про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Таранова Віктора Олександровича щодо складення акту індивідуальної дії - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №217850 від 28.04.2011 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 217850 від 28.04.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Тарановим Віктором Олександровичем

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 .05.2011 року

Суддя:Г. Г. Сиротенко