Справа №22ц-805,  2007р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції Заболотний В.М.

Категорія:   23                                                                         Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,  Колісниченка А.Г.

прн секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.  Херсона про забезпечення позову від 20 березня 2006 року за позовом.

ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс»,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_4,  про відшкодування шкоди, 

встановила:

Зазначеною ухвалою суду з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів 16 985грн. матеріальної шкоди накладено арешт на транспортні засоби,  зареєстровані за ОСОБА_2 - автомобілі CYERY SQR 7080,  ВАЗ 2109. Допущено негайне виконання ухвали.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали,  посилаючись на те,  що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  колегія суддів вважає,  що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 20.03.2006 року /а.с. 268/.

Апеляційна скарга від представника ОСОБА_2 на цю ухвалу надійшла до суду 14.02.2007 року /а.с. 334/,  тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,  встановленого ч.2  ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи видно,  що ОСОБА_2 про винесення ухвали суду про забезпечення позову стало відомо 18.05.2006 року /а.с. 291/.

Відповідно,  вказана в заяві причина пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали (необізнаність з її наявністю до 14.02.2007 року),  за думкою судової колегії,  не є поважною,  тому в поновленні пропущеного строку слід відмовити,  апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2,  в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.  Херсона від 20 березня 2006 року про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду залишити без розгляду.

Ухвала,  як така,  що не перешкоджає подальшому розгляду справи,  оскарженню не підлягає.