АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-406 2007 р.                                           Головуючий по 1 інстанція

Категорія 51                                                                          Глущенко Є.Д.

Доповідач апеляційній інстанції

Маслов В.О. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

Степко Надія Іванівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2005 р. позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 16500 грн. боргу,  6435 грн. відсотків,  встановлених договором,  229 грн. судових витрат по справі.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 р. апеляційна скарга ОСОБА_3.3адоволена частково,  рішення суду змінено,  стягнуто з відповідача на користь позивачки 14000 грн. боргу,  5460 грн. відсотків і 194 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2005 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_3. - ОСОБА_1 відхилена.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_3. - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 11 листопада 2005 р. та рішення апеляційного суду від 26 жовтня 2005 р. і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.,  посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4. вказує на те,  що судові рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала і рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням судами матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3. - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2005 р. та рішення Апеляційного суду від 26 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  підписи

Копія вірна:         суддя Магда Л.Ф.