АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Половінкіної Н.Ю. суддів: Височанської Н.К., Перепелюк Л.М. секретаря: Брензило В.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 м. Чернівці про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, яке належить місцевій раді та зобов"язання укладення договору найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2007 року, -
Встановила:
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в січні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення. Посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1995 року належала на праві власності ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла і спадкова справа щодо її майна не оформлялася.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.12.2005 року спадщину на вказану квартиру визнано відумерлою та право власності визнано за територіальною громадою м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.
Оскільки квартираАДРЕСА_1 є власністю територіальної громади, вона підлягає заселенню особами, які перебувають на квартирному обліку для покращення житлових умов.
Разом з тим, у вказаній квартирі без відповідних документів проживає відповідач ОСОБА_2
На попередження добровільно звільнити квартиру відповідач не реагує, чим перешкоджає власнику розпоряджатися на свій розсуд належним йому майном.
Справа №22ц-378 2007р. Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.Т.
Категорія: 2/5 Доповідач: Височанська Н.К.
2
Просив виселити відповідача ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житла.
В лютому 2007 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Чернівецької міської ради про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, яке належить місцевій раді та зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення.
Посилався на те, що в спірну квартиру він вселився в 1992 році зі згоди ОСОБА_3. в якості її чоловіка. Раніше він проживав та був прописаний в квартиріАДРЕСА_2, звідки виписався 26.12.2001 року. Іншого житла він немає.
11.12.1995 року ОСОБА_3 одноособово отримала свідоцтво про право власності на спірне житло, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.
Вважає, що оскільки він проживав і продовжує проживати у спірній квартирі як член сім"ї ОСОБА_3., то може бути виселений лише з підстав, передбачених ст. 116 ч.1 ЖК України, які на даний момент відсутні.
Комунальні послуги він не сплачує у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.
Просив визнати за ним право на проживання та користування спірним житловим приміщенням та зобов"язати відповідача укласти договір найму.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2007 року позов виконавчого комітету Чернівецької міської ради задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_2 з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю
На зазначене рішення суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову про його виселення з квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право проживання та користування цим житловим приміщенням і зобов"язати Чернівецьку міську раду укласти з ним договір найму на дану квартиру.
Посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.
Суд повно і всебічно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі і постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов виконавчого комітету Чернівецької міської ради, суд вірно виходив з того, що позивач як власник квартири АДРЕСА_1 має право відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.12.2005 року спадщину на квартиру АДРЕСА_1 визнано відумерлою та визнано право власності на цю квартиру за територіальною громадою м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.
3
Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 30.01.2007 року свідчить про те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за територіальною громадою м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за ним права на проживання та користування спірною квартирою.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 вселився в спірну квартиру в 1992 році, до оформлення ОСОБА_3 права власності. Сам до 2001 року був зареєстрований за адресою: вул. .АДРЕСА_2і. По даний час він за вказаною адресою отримує пенсію.
26.12.2001 року він був знятий з реєстрації за зазначеною вище адресою, однак місця свого проживання в спірній квартирі не реєстрував.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він був членом сім"ї власника квартири є безпідставними, оскільки судом такого факту не було встановлено, при житті ОСОБА_3 в своїй квартирі його не реєструвала, хоча достатньо було часу, участі в її похованні він не приймав, комунальні послуги він не сплачував і не сплачує.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись СТ. . СТ. .303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.