ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №  1-144/11

  года                                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе:
Председательствующего, судьи                                 А.Д.Опанасюка

При секретаре:                                                       Н.М.Евсеенко

с участием прокуроров : Радунцева Д.В., Иноземцева А.О., Якимова Р.С., Силивоненко А.А.,

защитника:  ОСОБА_1,

потерпевших:  ОСОБА_2 с законным представителем ОСОБА_3, ОСОБА_4 с законным представителем ОСОБА_5, ОСОБА_6 с законным представителем ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Янгиюль, Республика Узбекистан,  гражданина Украины, татарина,  со средним – специальным образованием, не работающего, не женатого,  ранее судимого: 04.10.2010 года Симферопольским районным судом АРК по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,  проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,  

по ст.190 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_10 в  период с 06 октября по 10 октября 2010 года, повторно, находясь возле общежития СВПУЭПО, расположенного по ул. 1-ой Конной Армии в г.Симферополе  реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от несовершеннолетнего ОСОБА_6, мобильный телефон «Нокиа 1202» стоимостью 265 грн, который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым.  ОСОБА_6, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона, ОСОБА_10,   находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный   им мобильный телефон  «Нокиа 1202», принадлежащий ОСОБА_7, не возвратив его ОСОБА_6, чем причинил ОСОБА_7, материальный ущерб на общую суму 265 грн.

Он же, повторно,  в конце октября 2010 года, примерно в 18-30 час., находясь возле общежития, расположенного по ул. 1-ой Конной Армии в г.Симферополе  реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от несовершеннолетнего ОСОБА_4, мобильный телефон «FIуВ 700 DUO» стоимостью 500 грн. и зарядное устройство к нему стоимостью 30 грн., которые пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым.  ОСОБА_4 не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона, ОСОБА_10, находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный   им мобильный телефон «FIуВ 700 DUO» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ОСОБА_5, не возвратив его  ОСОБА_4, чем причинил ОСОБА_5, материальный ущерб на общую суму 530 грн.

Он же, повторно,  в  начале ноября 2010 года, в дневное время на ул. Залесской в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший  преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от ОСОБА_11,  принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 500 грн, который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым. ОСОБА_11 не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона«Нокиа 6233», ОСОБА_10, в этот же день находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный им мобильный телефон  «Нокиа 6233» принадлежащий ОСОБА_11, не возвратив его последнему, чем причинил материальный ущерб на общую суму 500 грн.

Он же, повторно,  в  начале декабря 2010 года, примерно в 19-00 час., находясь возле общежития СВПУСиКТ,  расположенного по ул. 1-ой Конной Армии, 21  в г.Симферополе  реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от ОСОБА_9А,  принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг D900»  стоимостью  450 грн., который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым.  ОСОБА_9, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона «Самсунг D900», ОСОБА_10,   находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный   им мобильный телефон «Самсунг D900», принадлежащий ОСОБА_9,  не возвратив его последнему, чем причинил материальный ущерб на общую суму  450 грн.

Он же, повторно,  18.11.2010 года, примерно в 13-00 час., находясь возле общежития СВПУ ЭПО № 26 расположенного по ул. 1-й Конной Армии, 33 в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший  преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от несовершеннолетнего ОСОБА_12, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг GT-Е1080i» стоимостью 219 грн., который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым. ОСОБА_12, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона «Самсунг GT-Е1080i» ОСОБА_10, в этот день, примерно в 14-00 час.,  находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный им мобильный телефон «Самсунг GT-Е1080i» принадлежащий ОСОБА_12 не возвратив его последнему, чем причинил ОСОБА_13  материальный ущерб на общую суму 219 грн.

Он же, повторно,  19.11.2010 года, примерно в 16 час., находясь возле общежития СВПУ ЭПО № 26, расположенного по ул. 1-й Конной Армии, 33 в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший  преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от несовершеннолетнего ОСОБА_14, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N73» стоимостью 600 грн., который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым.  ОСОБА_14 не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона «Нокиа N73» ОСОБА_10, 20.11.2010 года, находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный им мобильный телефон «Нокиа N73», принадлежащий ОСОБА_14, не возвратив его последнему, чем причинил ОСОБА_15 материальный ущерб на общую суму 600 грн.

Он же, повторно,  в начале ноября 2010 года, примерно в 19-00 час., находясь возле общежития СВПУ ЭПО № 25 расположенного по ул. 1-й Конной Армии  в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший  преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от ОСОБА_8, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N70» стоимостью 400 грн., в котором находилась чип- карта мобильного оператора МТС стоимостью 30 грн., на абонентском счету которой находились денежные средства в размере 10 грн.,  который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым.  ОСОБА_8, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона «Нокиа N70» ОСОБА_10,  находясь на радиорынке, расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный им мобильный телефон «Нокиа N70» принадлежащий ОСОБА_8, не возвратив его последнему, чем причинил материальный ущерб на общую суму 440 грн.

Он же, повторно,  23 ноября 2010 года, примерно в 23-30 час., находясь возле общежития СВПУ ЭПО № 25, расположенного  по ул. 1-й Конной Армии  в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший  преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от несовершеннолетней ОСОБА_2, принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Ериксон 500і» стоимостью 1.000 грн., в котором находилась чип- карта мобильного оператора МТС стоимостью 35 грн., на абонентском счету которой находились денежные средства в размере 11 грн. и флэш – карта объемом 2 Гб, стоимостью 200 грн,   который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым.  ОСОБА_2, не догадываясь о его преступных намерениях, передала ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у нее мобильный телефон. После получения мобильного телефона «Сони Ериксон 500і» ОСОБА_10,  находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный им мобильный телефон «Сони Ериксон 500і» принадлежащий ОСОБА_2,  не возвратив его последней, чем причинил материальный ущерб на общую суму 1.246 грн.

Он же, повторно,  в начале декабря 2010 года,  примерно в 19-00 час., находясь возле общежития СВПУ ЭПО № 25, расположенного по ул. 1-й Конной Армии в г. Симферополе, реализуя внезапно возникший  преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от несовершеннолетнего ОСОБА_17, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг CL75» стоимостью 200 грн., который пообещал вернуть в этот же день, после того как созвонится со своим знакомым. ОСОБА_17 не догадываясь о его преступных намерениях, передал ОСОБА_10, вышеуказанный мобильный телефон, ошибочно полагая, что последний намерен вернуть взятый у него мобильный телефон. После получения мобильного телефона «Самсунг CL75» ОСОБА_10, находясь на радиорынке,   расположенном по ул.Объездной  в г. Симферополе, сбыл полученный им мобильный телефон «Самсунг CL75» принадлежащий ОСОБА_17, не возвратив его последнему, чем причинил ОСОБА_17, материальный ущерб на общую суму 200 грн.

В ходе судебного следствии ОСОБА_10 вину  по эпизодам в отношении  потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_9,  признав в полном объеме, дал показания соответствующие, идентичные  мотивировочной части приговора. Пояснил, что совершил преступления,  т.к.  необходимы были деньги на личные нужды, на работу его никто не берет из-за судимости.

Полностью не признал вину:

- по эпизоду мошенничества в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 Подсудимый пояснил, что потерпевшего ОСОБА_6 он не знает, телефон у него не брал, он не мог совершить преступление, так как в конце сентября 2010 г.  находился в СИЗО;

- по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4 Подсудимый  пояснил, что  ОСОБА_4 отдал ему телефон, чтобы он отремонтировал в нем звуковой динамик. ОСОБА_4 фактически подарил телефон, так как он был не исправен.

- по эпизоду мошенничества в конце сентября 2010 года, в отношении ОСОБА_11 Подсудимый  пояснил, что ОСОБА_11 он не знает, телефон у него не брал.

Пояснил, что по данным  эпизодам явки с повинной  он писал под давлением сотрудников Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК. На стадии досудебного следствия с жалобами  на недопустимые методы   ведения следствия ОСОБА_10  не обращался.

По эпизоду  мошенничества в начале ноября 2010 года  в отношении ОСОБА_8, вину не признал частично. Пояснил, что он попросил у потерпевшего телефон,  сразу  поставил его в известность, что вернет его не сразу, взамен отдаст другой телефон. Пообещал дать потерпевшему ОСОБА_8 другой исправный телефон. Телефон  «Нокиа N70» продал  при потерпевшем за 50 гривен. Потерпевший сразу забрал из телефона карточку. ОСОБА_10  пояснил, что не успел ОСОБА_8 отдать другой телефон, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

По эпизоду мошенничества 3 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, вину не признал частично. Пояснил, что  не согласился со стоимостью телефона «Сони Ериксон 500і» - 1.000 грн., считает что действительная стоимость телефона не превышает 600 грн.  

В порядке ст.  299 УПК Украины  суд определил объем и порядок исследуемых доказательств по делу: допросом подсудимого; по 5 эпизодам, по которым подсудимый вину не признал или признал частично (в отношении потерпевших  ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_2.) допросом потерпевших и  исследованием  письменных доказательств, указанных в обвинительном заключении,  и данных о личности подсудимого; по 4 эпизодам по которым ОСОБА_10  вину признал в полном объеме (в отношении потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_9) заслушиваем пояснений потерпевших как гражданских истцов, исследованием данных о личности подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6:

-пояснениями в суде потерпевшего ОСОБА_6, согласно которых в период с 06 по 10 октября 2010 года, точную дату он не помнит, находясь возле общежития СВПУЭПО, расположенного по ул. 1-ой Конной Армии в г.Симферополе,  ОСОБА_10 попросил у него телефон «Нокиа 1202» стоимостью 265 грн. Пояснил, что телефон нужен, для того, чтобы передать его в залог. Пообещал вернуть телефон через несколько дней, однако телефон возвращен не был. Потерпевший пояснил, что на досудебном следствии перепутал дату, когда передал  ОСОБА_10 телефон, и ошибочно сказал, что в  конце сентября 2010 года. Также, следователь неправильно записал модель телефона,  в действительности он передал подсудимому телефон «Нокиа 1202», а не «Нокиа 1200», как указал следователь. Гражданский иск в сумме 265 грн. поддержал;

- явкой с повинной ОСОБА_10  (т.2 л.д. 72);

- заявлением  ОСОБА_7  (т.2 л.д 70).

по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4:

-пояснениями в суде потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых в октябре 2010 года около 7 часов вечера  он встретил ранее знакомого ОСОБА_10, который попросил у него на 30 минут мобильный телефон - «Флай дуас» 700 черного цвета. По истечению 30 минут подсудимый  телефон не вернул. ОСОБА_10 пришел на следующий день и попросил зарядное устройство  к телефону, так как ему нужно позвонить, а телефон разрядился.  ОСОБА_4 передал ОСОБА_10 зарядное устройство к телефону. Подсудимый  пообещал вернуть телефон и зарядное устройство, но не вернул. Потерпевший пояснил,  что телефон при покупке стоил 610 гривен,  в связи с неисправностью микрофона в  телефоне сума гражданского иска заявлена в размере 530 гривен (стоимость телефона и зарядного устройства);

- явкой с повинной ОСОБА_10  (т.2 л.д. 53);

- заявлением  ОСОБА_5  (т.2 л.д 52).

по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_11:

- явкой с повинной ОСОБА_10  (т.2 л.д. 24);

- заявлением ОСОБА_11 (т.2 л.д 22);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно  которых, в середине ноября 2010 года, ранее знакомый ему парень по имени ОСОБА_10, попросил у него для осуществления звонка  мобильный телефон – «Нокиа 6233», после пообещал телефон вернут, однако до настоящего времени телефон не возвращен. Сума причиненного материального ущерба составляет 500 грн. (т.2 л.д.29);

по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8:

-пояснениями в суде потерпевшего ОСОБА_8, согласно которым в  ноябре 2010 г.  его возле общежития на ул. 1 Конной Армии в г. Симферополе остановил ОСОБА_10, в процессе разговора подсудимый попросил у него телефон  «Нокия Н 70»  серого цвета,  а в замен пообещал отдать через сутки другой телефон с титановым покрытием. Потерпевший забрал из телефона  сим-карту.  Телефон  «Нокия Н 70»  подсудимый не вернул, другой телефон не предоставил; стоимость телефона  «Нокия Н 70»  440 гривен. В ходе судебного заседания  ОСОБА_8 уточнил суму гражданского иска, просил взыскать с подсудимого в его пользу  350 гривен, так как телефон был неисправен;

- явкой с повинной ОСОБА_10  (Т.1, л.д. 140);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_8 (Т.1, л.д 137);

по эпизоду мошенничества в отношении  ОСОБА_2:

-показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_2, согласно которых 23.11.2010 г. около 12 часов ночи ей позвонил подсудимый и попросил  мобильный телефон, чтобы позвонить девушке. ОСОБА_2 передала подсудимому телефон  «Сони Эриксон» С 500 І кремового цвета стоимостью 1.000 грн. Подсудимый  пообещал  вернуть телефон, но так и не вернул, ущерб не возместил. Телефон передала подсудимому в исправном состоянии, в нем не работала только одна кнопка. Пояснила, что  стоимость телефона в гражданском иске уменьшена на 50 гривен с учетом неисправности телефона, гражданский иск в сумме  1196 гривен – (950 грн. стоимость телефона, 35 грн.  стоимость сим-карты, 200 грин. стоимость карты-памяти, 11 грн. - денежные средства со счета телефона) поддержала.

- явкой с повинной ОСОБА_10  (Т.1, л.д. 159);

- заявлением потерпевшей ОСОБА_2  (Т.1, л.д 155);

По четырем эпизода мошенничества: в отношении ОСОБА_9 по факту завладения мобильным телефоном «Самсунг Д900» черного цвета, стоимостью 450 грн.; в отношении  ОСОБА_12 по факту завладения мобильным телефон «Самсунг GT-Е1080i» стоимостью 219 грн.; в отношении ОСОБА_14 по факту завладения мобильным телефоном «Нокиа N73» стоимостью 600 грн., в отношении ОСОБА_17 по факту завладения мобильным телефоном «Самсунг CL75»,  стоимостью 200 грн., вина подсудимого, кроме  признательных показаний   подтверждается:

-пояснениями в суде потерпевшего ОСОБА_9, как гражданского истца, согласно которых он  поддержал свой иск в размере 450 гривен. Пояснил, что телефон «Самсунг Д900» черного цвета ему не возвращен;

оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевших:

ОСОБА_12, согласно которых, 18.11.2010 года около в 13-00 час., возле общежития СВПУ ЭПО № 26, расположенного  по ул. 1-й Конной Армии, 33 в г. Симферополе, ОСОБА_10   завладел его мобильным телефоном  «Самсунг GT-Е1080i» стоимостью 219 грн., чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную суму  (т.1 л.д.21-22).

ОСОБА_14, согласно которых, 19.11.2010 года около в 16-00 час., возле общежития СВПУ ЭПО № 26, расположенного  по ул. 1-й Конной Армии, 33 в г. Симферополе, ОСОБА_10  завладел его мобильным телефоном  «Нокиа N73» стоимостью 800 грн., чем причин  материальный ущерб в размере 600 грн. (т.1 л.д. 61).

ОСОБА_17, согласно которых в начале декабря 2010 года, примерно в 19-00 час., возле общежития ПТУ № 25,  расположенного  по ул. 1-й Конной Армии, 33 в г. Симферополе, ОСОБА_10  завладел мобильным телефоном «Самсунг CL75»,  стоимостью 200 грн., чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную суму  (т.1 л.д.128).

Кроме этого вина ОСОБА_10  по вышеуказанным эпизодам подтверждается показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_18, согласно которых он покупал у ОСОБА_10, мобильные телефоны  «Нокиа 1200», «FIуВ 700 DUO», «Nоkiа  6233»,  «Самсунг Д900», «Самсунг GT-Е1080i», «Нокиа N73»,  «Нокиа N70», «Сони Эриксон» С 500 і», «Самсунг CL 75», которые в последствии продавал. О том, что они добыты преступным путем  ОСОБА_18 известно не было (т.1 л.д. 167, т.2 л.д. 82), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о месте времени, обстоятельствах совершения ОСОБА_10  мошенничества.

Суд полагает, что квалификация действий ОСОБА_10  ст.190 ч.2  УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, верна.

Суд считает необходимым уточнить дату совершения ОСОБА_10  мошенничества по эпизоду в отношении ОСОБА_6 – период с 06 октября по 10 октября 2010 года,  а не как указано следователем - в конце сентября 2010 года, а также марку телефона по данному эпизоду - «Нокиа 1202», вместо указанного следователем телефона «Нокиа 1200», с учетом того, что потерпевший ОСОБА_6 в ходе судебного заседания уточним время совершения преступления и марку телефона.

Суд расценивает факт не признания ОСОБА_10  вины по части эпизодов мошенничества,  как способ защиты.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка по заявлению ОСОБА_10  о применении к нему незаконных методов ведения досудебного следствия, согласно  постановления суда от 28.03.2011 года (т.3 л.д. 25-30).

В соответствии с постановлением  помощника прокурора Центрального района г. Симферополя ОСОБА_19 (т. 3 л.д. 52), отказано в  возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_10 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками ОКМДН Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК, на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364,365,372, 373 УК Украины.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание  подсудимому, суд признает совершение преступления ранее  (приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2010 года – т.2 л.д.89-90).

Учитывая перечисленные доказательства в их совокупности,  совершение подсудимым значительного количества (9 эпизодов) средней тяжести, личность подсудимого ОСОБА_10, который отрицательно характеризуется по месту  проживания (т.1 л.д.177), длительное время нигде не работает, суд  полагает,  необходимым  назначить  ОСОБА_10 по ст.190 ч.2 УК Украины наказание  в виде лишения свободы  с реальным его отбытием,  как лицу,  представляющему   опасность для общества, а его исправление  возможно  только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Симферопольского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины  с испытанием на 2 года (т.2 л.д.89-90).

Срок наказания  ОСОБА_10 необходимо исчислять с  04.01.2011 года (т.1 л.д. 104),  зачесть ОСОБА_10 в срок отбытия наказания, срок нахождения его под стражей  с  28 июня 2010 года по 04 октября 2010 года, согласно приговора Симферопольского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2010 года (т.2 л.д.89-90).

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого материального вреда:  ОСОБА_8 в размере 440 грн. (т.1 л.д.147), уменьшенный в судебном заседании до 350 грн., в связи с неисправностями телефона; ОСОБА_20 в размере 1.246  грн. (т.3 л.д. 9-10) уменьшенный в судебном заседании до 1.196 грн.; ОСОБА_5 в размере 530 рн. (т.2 л.д.63), ОСОБА_9 в размере 450 грн. (2 л.д.15),  ОСОБА_7 в размере 265 грн. (т.2 л.д.80) – поддержанные в суде гражданскими  истцами, а также гражданские иски  ОСОБА_13 в размере 219 грн. (т.1 л.д.18), ОСОБА_15 в размере 600 грн. (т.1 л.д.62), ОСОБА_17 в размере 200 грн. (т.1 л.д.129), ОСОБА_11 в размере 500 грн. (т.2 л.д.30) – поддержанные в суде прокурором, в соответствии со ст. 291 УПК Украины,  подлежат  удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1166 ГК Украины.

При рассмотрении вопроса о возмещении гражданских исков, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно доказана вина ОСОБА_10 в причиненном материальном ущербе гражданским истцам в результате совершенного им преступления.

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

     Руководствуясь ст.ст.323,  324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  ОСОБА_10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему  наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию, в соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Симферопольского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде  4-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины  с испытанием на 2 года,  окончательно определив ОСОБА_10 наказание в виде  5 (пяти) лет лишения свободы.     

Срок наказания  ОСОБА_10 исчислять с  04.01.2011 года (т.1 л.д. 104),  зачесть ОСОБА_10 в срок отбытия наказания, срок нахождения его под стражей  с  28 июня 2010 года по 04 октября 2010 года, согласно приговора Симферопольского районного суда г. Симферополя от 04 октября 2010 года (т.2 л.д.89-90).

Меру пресечения  ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу  оставить прежней -    содержание под стражей в ССИ № 15.

Гражданские иски ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11   – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба в пользу  ОСОБА_8 -  350 (триста пятьдесят) грн.,  ОСОБА_20 -  1.196 (одну тысячу сто девяносто шесть) грн.,  ОСОБА_5 - 530  (пятьсот тридцать) грн.,  ОСОБА_9 - 450 (четыреста пятьдесят) грн., ОСОБА_7 - 265 (двести шестьдесят пять) грн., ОСОБА_13 - 219  (двести девятнадцать) грн., ОСОБА_15 – 600 (шестьсот) грн.,  ОСОБА_17- 200 (двести) грн., ОСОБА_11  – 500 (пятьсот) грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым  через Центральный районный суд г.Симферополя  в течении 15 суток со дня его оглашения.

    Судья