Справа №  1-38/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.03.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

          в складі головуючого судді                                                   Гут  Ю.О.

          при секретареві                                                                       Цимбал І.О.

          за участю прокурора                                                             Лісніяенко Ю.С.

          та захисника                                                                      ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, стан здоров»я задовільний, не одружений, пільг та утриманців не має, допризовник, навчається на 1 курсі  Ульяновського ПТУ №11,мешканець АДРЕСА_1, не судимий -

 по ч. 1 ст. 185   КК  України;

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  при таких обставинах:

 27 січня 2011 року близько 22 години в с. Цвітково Голованівського району     неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав і обернув на свою користь мобільний телефон «Нокіа 5130»вартістю 1235 грн., який належить ОСОБА_4, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Ді Джус»вартістю 25 грн.,  внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4  матеріальну шкоду на  загальну суму 1260 грн..             

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю і пояснив, що  27 січня 2011 року в обідній час він пішов до свого товариша ОСОБА_5, щоб провести своє дозвілля в с.Цвіткове Голованівського району. Через годину до ОСОБА_5 прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3.  Після проведення дозвілля він вирішив піти додому, а хлопці вирішили піти до ОСОБА_3. ОСОБА_4 запропонував піти з ними. Він погодився і близько 18 години вони  всі пішли до ОСОБА_3 додому. В  будинку ОСОБА_3 разом з  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони вживали спиртні напої.  В будинку ОСОБА_3 він на ліжку, де вони роздягались бачив мобільний телефон «Нокіа 5130»сірого кольору, який належав ОСОБА_4 Після розпиття спиртних напоїв близько 22 годин він з ОСОБА_5 вирішили йти додому. Коли він підійшов до ліжка, де знаходилась його куртка, то бачив мобільний телефон ОСОБА_4, який вирішив викрасти, оскільки хотів купити собі  такий самий телефон, оскільки має для цього своїх власних коштів  в сумі 1437 грн.   Скориставшись відсутністю уваги присутніх він взяв свою куртку та мобільний телефон ОСОБА_4, який положив до кишені куртки і разом з ОСОБА_5 вони пішли додому. По місцю свого проживання він побачив, що в телефоні знаходився стартовий пакет «Ді Джус». Чи були на рахунку гроші він не дивився.  Вдома телефону в нього ніхто не бачив. Через декілька днів він поїхав в смт.Голованівськ  до своєї дівчини ОСОБА_6, де знаходився по місцю її проживання. 15 лютого 2011 року  до домоволодіння його дівчини приїхали працівники міліції, якими  в розмові  він повідомив про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 В подальшому працівники міліції вилучили даний мобільний телефон. Про крадіжку мобільного телефону він нікому не розповів.

Щиро кається у скоєному, жалкує, що так сталось, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини  підсудним його вина в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), підтверджується показами потерілого, свідків  та зібраними по справі матеріалами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що  26.01.2011 він поїхав в с.Цвітково Голованівського району до своєї сестри, яка проживає з чоловіком ОСОБА_3, щоб погостювати.27.01.2011 року в обідній час  він разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_5 щоб провести своє дозвілля.  По місцю проживання ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_2. Під час дозвілля вони вживали спиртне. Потім ОСОБА_2  вирішив піти додому, а вони вирішили піти до ОСОБА_3 додому.  Він запропонував піти ОСОБА_2 з ними. ОСОБА_2 погодився і близько 18 години вони  всі пішли до ОСОБА_3 додому. В  будинку  вони всі  вжили спиртне.  В   будинку він на ліжку, де   всі роздягались  залишив свою куртку та мобільний телефон «Нокіа 5130»сірого кольору. В будинку зв’язку не було, тому до нього ніхто не телефонував. Після розпиття спиртних напоїв   ОСОБА_2  та ОСОБА_5 пішли додому.   Це було близько 22 години.  Далі він та ОСОБА_3, пішли відпочивати. На слідуючий день він виявив, що на ліжку не стало його мобільного телефону. Разом з ОСОБА_3 вони почали шукати вказаний телефон, але так і не знайшли.  В крадіжці вони запідозрили ОСОБА_2, якого по місцю свого проживання не було, а якщо і був то мабуть він заховався. В міліцію він спочатку не звертався, так як хотів знайти ОСОБА_2 і крім цього документи на телефон були в м.Первомайськ у його тітки. Потім він звернувся в міліцію і в подальшому дізнався, що крадіжку дійсно вчинив ОСОБА_2, так як той зізнався у вчинені крадіжки і працівники міліції  в смт.Голованівськ, де ОСОБА_2 проживав на квартирі виявили та вилучили його мобільний телефон. В телефоні був пакет «Ді Джус», на рахунку якого коштів не було. Вказаний мобільний телефон він придбав  в м.Київ в лютому 2010 року за 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.01.2011 року в обідній час  до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 щоб провести своє дозвілля. Через годину до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3.  Після проведення дозвілля ОСОБА_2  вирішив піти додому, а вони вирішили піти до ОСОБА_3. ОСОБА_4 запропонував піти ОСОБА_2 з ними. ОСОБА_2 погодився і близько 18 години вони  всі пішли до ОСОБА_3 додому. В  будинку  ОСОБА_3 він разом з ним,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої.  В будинку ОСОБА_3 він на ліжку, де вони роздягались бачив мобільний телефон «Нокіа 5130»сірого кольору, який належав ОСОБА_4 Після розпиття спиртних напоїв він з ОСОБА_2 вирішили йти додому.   Це було близько 22 години.  Далі вони з ОСОБА_2 розійшлись по домівках. На слідуючий день він пішов до ОСОБА_3 від якого дізнався, що у ОСОБА_4 викрадено мобільний телефон.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, вона проживає в смт. Голованівськ  разом зі своєю матір’ю ОСОБА_7 у будинку матері. Час від часу в них вдома на проживанні знаходиться її хлопець ОСОБА_2, який навчається в Ульяновському ПТУ №11.  В лютому 2011 року до неї  приїхав з с.Журавлинка Голованівського району  її хлопець ОСОБА_2, у якого вона бачила мобільний телефон «Нокіа 5130»сірого кольору, якого раніше в нього не бачила. ОСОБА_2 сказав, що у нього тепер новий телефон. Вказаний телефон у ОСОБА_2 також бачила його матір.  15.02.2011 року від матері дізналась, що з їхнього домоволодіння працівники міліції під час огляду вилучили мобільний телефон, який належав ОСОБА_2, який як вияснилось він викрав у жителя с. Троянка з яким відпочивав в с.Цвітково. Про те, що телефон був крадений вона не знала.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що  в селищі вона проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6 у власному будинку.  Час від часу в її домоволодіння проживає хлопець її доньки ОСОБА_2. В лютому 2011 року коли приїхав ОСОБА_2 у нього вона бачила мобільний телефон «Нокіа  5130»сірого кольору, який вона вважала, що йому належить. 15 лютого до неї додому прийшли працівники міліції Голованівського РВ УМВС яким вона дала згоду на огляд домоволодіння. Під час огляду працівники міліції вилучили мобільний телефон ОСОБА_2, який як вияснилось він викрав.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 –ОСОБА_9 суду пояснила син після цього випадку, що стався, змінився в кращу сторону, його поведінка відмінна, слухає її у всьому, просить його суворо не карати.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА суду пояснила, що підсудний  ОСОБА_2 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в не повній сім»ї, умови його проживання задовільні,  на обліку в службі не перебуває.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), підтверджується: оглядом місця події від 15.02.2011 року в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5130»(а/с-9), довідкою тогогово-промислової палати №34 від 15.03.2011 року про вартість мобільного телефону «Нокіа 5130»(а/с-17).

По місцю проживання та навчання неповнолітній ОСОБА_2 характеризується позитивно (а/с.58,60), стан здоров»я  здоров»я задовільний (а/с.56), виховується в  неповній сім»ї (а/с-57),  умови його проживання задовільні (а/с.59). раніш не судимий  (а/с.54-55).

Суд, заслухав підсудного, потерпілого, свідків  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_2  у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена в повному обсязі  і  суд кваліфікує  його  дії по ч. 1  ст. 185  КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат не має.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України характер  та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, має задовільний стан здоров»я, раніш до кримінальної відповідальності, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування завданої шкоди як пом’якшуючі покарання обставини, обтяжуючою покарання обставиною суд  вважає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння і рахує,  що його виправлення та перевиховання можливе  без його ізоляції від суспільства,  а тому вважає, що йому необхідно визначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -  

                                                         З А С У Д И В :

Визнати винним  та призначити покарання  ОСОБА_2  по ч.1.ст.185  КК України  у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят гривень) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

 Речові докази по справі –мобільний телефон «Нокіа 5130», стартовий пакет «Ді Джус»та коробку від мобільного телефону «Нокіа 1130»з посібником, повернути власнику -  ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду  Кіровоградської області  через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя   Ю. О. Гут